Incidente de Inhibición de la Dra. Cecilia Cataldo en causa CAMUS, Alejandra Beatríz s/ Resistencia a la autoridad

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO (no hay actor en el incidente; la excusante es la jueza Dra. Cecilia Cataldo)

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Excusación de la Dra. Cecilia Cataldo para conocer en la causa "CAMUS, Alejandra Beatríz s/ Resistencia a la autoridad" (causa 8782/2024, instrucción 3 flagrancia), fundada en que el Dr. Eduardo Tepedino, ex pareja y padre de una hija en común, asumió la defensa del imputado, y en que existe un juicio pendiente entre ambos. Se invocaron los incisos 6 y 13 del artículo 45 del C.P.P.

¿Qué se resolvió?

La jueza subrogante Dra. María Rosa Santana rechazó la excusación y ordenó formar incidente. El Superior Tribunal declaró abstracta la cuestión traída a estudio, en virtud de la directiva del Titular del Ministerio Público de la Defensa, Dr. Jesús Jattar González Saber, que dispuso que el Dr. Tepedino desempeñe sus funciones exclusivamente en el ámbito civil desde septiembre, cesando toda intervención ante juzgados penales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es sabido que las decisiones del Superior Tribunal de Justicia deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de su dictado, aunque sean sobrevinientes al planteo que debe ser analizado, pues como órgano judicial tiene vedado expedirse sobre las cuestiones que devienen abstractas en tanto todo pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual."

"Establecido ello, el planteo excusatorio formulado por la nombrada perdió virtualidad, por lo que carece de trascendencia en el desarrollo de las actuaciones. La cuestión ha devenido abstracta por circunstancias sobrevinientes a lo resuelto por la juez subrogante en la resolución de fs. 46/47."

"...la modificación sustancial de los presupuestos fácticos existentes (v.gr.: el dictado de una directiva interna de la Defensoría que aparta al Dr. Tepedino de intervenir en el fuero penal) tornó inoperante o inidónea el tratamiento y la resolución del planteo traído a examen del Superior Tribunal."

El Tribunal recordó que el interés jurídico debe permanecer vigente al momento de la decisión, citando a Palacio: "de lo contrario el tema que lo originó se convierte en una cuestión abstracta ajena, como tal, a la decisión de los jueces, que sería en tal hipótesis inoficiosa e inútil".