JurisprudenciaARG
M., M. s/ Infracción art. 119 s/ Recurso de queja
El defensor particular de M. M. interpuso recurso de queja contra la denegatoria de un recurso de casación dirigido contra el auto que rechazó el planteo de prescripción de la acción penal en una causa por abuso sexual infantil. El Superior Tribunal de Justicia rechazó la queja por considerar que el pronunciamiento no es una sentencia definitiva en los términos del artículo 425 del CPP, en tanto no pone fin al proceso ni provoca un agravio de imposible reparación ulterior.
Actor/Quejoso: M. R. M., representado por el defensor particular Ángel Javier da Fonseca.
Demandado/Parte contraria: Ministerio Público Fiscal (dictamen del Dr. Eduardo Urquiza, propiciando rechazar el recurso).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de queja por casación denegada contra el auto de la Sala Penal de la Cámara de Apelaciones del Distrito Judicial Norte que declaró inadmisible el recurso de casación contra la resolución que rechazó el planteo de prescripción de la acción penal en la causa "M., M. s/ inf. al art. 119" (abuso sexual de una niña de 4 años, denunciado en 2022).
¿Qué se resolvió?
El STJ rechazó el recurso de queja, sin costas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...el concepto de sentencia definitiva está siempre ligado a la imposibilidad de reparar el perjuicio; y si el agravio del recurrente es superable por otro canal, la decisión impugnada carece de dicha calidad."
"Es evidente que la decisión de la Cámara de confirmar la resolución que rechazó el pedido de extinción de la acción penal por prescripción no presenta efectos definitivos con relación a la continuidad de las actuaciones principales, las que proseguirán con el trámite correspondiente."
"...la sola sujeción del imputado a proceso no resulta suficiente para producir un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior."
"...el esquema de la ley local sigue los lineamientos fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación al sostener que 'las cuestiones federales resueltas por autos no definitivos durante la tramitación del litigio, son susceptibles de conocimiento por la Corte en ocasión del recurso extraordinario que quepa deducir contra la sentencia final de la causa'."
¿Cómo votaron los jueces?
"...no logra apreciarse la definitividad de la resolución cuestionada o que el pronunciamiento bajo análisis exhiba virtualidad de ponerle fin al proceso o su extinción." Señala que negar la investigación de hechos de tamaña gravedad contra una víctima menor implicaría desconocer el interés superior del niño.
¿Cómo votaron los jueces?
adhiere, destacando que la intervención de la cámara de apelaciones cumple la garantía de doble instancia (art. 8.2.h CADH y art. 14.5 PIDCP).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.