R, F. I. s/ Lesiones leves agravadas

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (acusación), en causa seguida contra F. I. R.

¿A quién se demanda?

F. I. R., imputado, condenado a siete (7) meses de prisión en suspenso como autor de lesiones leves agravadas por el vínculo, tres hechos en concurso real, en perjuicio de L. A. E.

Qué se reclama (Objeto): Revisión por vía de recurso extraordinario federal de la resolución que rechazó el recurso de casación contra la condena, con alegación de nulidad por falta de tratamiento previo de la reparación integral, errónea valoración probatoria, falta de certeza positiva, arbitrariedad y gravedad institucional.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (Battaini, Muchnik, Cristiano), se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal y se distribuyeron las costas en el orden causado. En disidencia (Sagastume y Löffler), se propuso declarar admisible el recurso extraordinario federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...no puede aseverarse en estricto rigor, la falta de atención por parte de la magistrada, de la solicitud efectuada, toda vez que su tratamiento, si bien no fue reflejado en un concreto rechazo, aún en el mismo fallo, resulta ser el objeto de la resolución emitida con fecha 08 de marzo de 2024 (fs. 471/472)."

"...se encuentra efectivamente impedida la viabilidad de la reparación integral intentada frente al incumplimiento de sus requisitos de procedencia, correspondiendo el rechazo del agravio" (fs. 474).

"El fallo impugnado presenta fundamentos serios y atendibles que se ajustan en un todo a las cuestiones de hecho y derecho debatidas en el proceso, sin que se advierta la existencia de cuestión federal comprometida."

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Consideraron que el recurso está adecuadamente fundado, que las garantías constitucionales invocadas (art. 18 CN y tratados internacionales incorporados por el art. 75 inc. 22) tienen relación directa con la cuestión, y que corresponde garantizar la instancia extraordinaria. En su voto minoritario, habían propuesto hacer lugar al recurso de casación y declarar la nulidad de la sentencia de primera instancia por no haberse respondido en forma concreta el pedido de reparación integral.