YANCOVICH, Cristian s/ Desobediencia s/ Incidente de Inhibición

¿Quién es el actor?

No corresponde (incidente de inhibición; no hay actor ni demandado).

¿A quién se demanda?

No corresponde.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinar qué magistrado debe intervenir en la causa "YANCOVICH, Cristian s/ Desobediencia", originada en el presunto incumplimiento de una prohibición de acercamiento y contacto dictada por el Juez Sahade en otra causa (expte. nº 44477).

¿Qué se resolvió?

Se aceptó la inhibición formulada por el Dr. Sahade (art. 45, inc. 13, C.P.P.) y se remitieron las actuaciones al Juzgado de Instrucción nº 1 del Distrito Judicial Norte para que continúe la tramitación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como se advierte de las constancias de autos existen motivos de peso que autoricen el apartamiento del Juez Sahade del conocimiento del hecho aquí investigado."

"La circunstancia apuntada constituye una pauta concreta a partir de la cual se puede inferir que la confianza pública en relación a la imparcialidad del Sr. Juez puede verse conmovida."

"La situación descripta constituye un extremo objetivo apto para respaldar la inhibición formulada, toda vez que se yergue como una circunstancia que podría conducir -de modo razonable- a que el imputado de un hecho ilícito, vea debilitada su confianza respecto de la imparcialidad para decidir en el proceso."

Se citó el precedente "Llerena" de la Corte Suprema (Fallos 328:1491) sobre el "fundado temor de parcialidad", y se recordó que las causales de inhibición y recusación deben interpretarse de forma restrictiva.

Por economía y celeridad procesal, el Superior Tribunal decidió el fondo aunque, según el art. 77 de la ley nº 110, correspondía en principio que interviniera la Dra. Santana por estar en turno el Juzgado nº 3 al momento de la inhibición.