H, L. s/ Desobediencia – Dte.: G, E. J. s/ Incidente de Inhibición

¿Quién es el actor?

No aplica. Se trata de un incidente de inhibición en una causa penal por desobediencia (expte. nº 1786/2024, "H, L. s/ Desobediencia – Dte.: G, E. J. s/ Incidente de Inhibición").

¿A quién se demanda?

No aplica. El imputado es L. H., en el marco de la causa originada en "H, L. y H, M. F. s/ Pta. Inf al art. 119 C.P." (expte. nº 44081/2024).

Qué se reclama (Objeto): Determinar qué magistrado debe intervenir en la causa por desobediencia (art. 239 C.P.) y si corresponde aceptar la inhibición planteada por el Titular del Juzgado de Instrucción nº 2, Dr. Raúl Nadim Sahade.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia ACEPTÓ la inhibición formulada por el Dr. Sahade (art. 45, inc. 13, C.P.P.), remitió las actuaciones al Juzgado de Instrucción nº 1 del Distrito Judicial Norte para que continúe la tramitación y ordenó registrar y cumplir.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los considerandos relevantes:

"Como se advierte de las constancias de autos existen motivos de peso que autoricen el apartamiento del Juez Sahade del conocimiento del hecho aquí investigado. Conforme lo ha manifestado el magistrado referenciado, el origen de la presente causa tuvo lugar a partir de la denuncia por incumplimiento de una orden de prohibición de acercamiento y de contacto ordenada por el nombrado en el marco de los autos caratulados 'H, L. y H, M. F. s/ Pta. Inf al art. 119 C.P.', expte. nº 44081/2024 del registro del Juzgado de Instrucción nº 2. En ese orden, el agente fiscal al requerir la instrucción del sumario, calificó legalmente el hecho en el delito de desobediencia, previsto en el art. 239 del Código Penal (ver fs. 27vta.). La circunstancia apuntada constituye una pauta concreta a partir de la cual se puede inferir que la confianza pública en relación a la imparcialidad del Sr. Juez puede verse conmovida."

"Habida cuenta las circunstancias particulares que rodean el caso, razones de prudencia judicial aconsejan el apartamiento del magistrado para intervenir en estas actuaciones. Ello, en el entendimiento de que se trata de un temperamento adoptado a favor del justiciable."

"Lo expuesto refleja una base objetiva suficiente para generar en las partes un fundado temor de parcialidad en la dirección del caso en la etapa instructoria, expresión usada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el conocido caso 'Llerena' (Fallos, 328:1491, del 17.05.2005)."

Sobre la competencia, el tribunal señaló que, conforme el art. 77 de la ley nº 110 y el turno vigente (Res. STJ nº 77/2019) a la fecha de la inhibición, correspondía intervenir a la titular del Juzgado nº 1, pero que, por razones de economía y celeridad procesal, resolvía directamente el planteo, dado que, ante un eventual rechazo en instrucción, el Superior Tribunal sería competente (art. 47 C.P.P.).