Oliver, Marcelo Ariel c/ Militello, Patricia Cecilia s/ Accidente de Trabajo
El Superior Tribunal de Justicia declaró inadmisible el recurso extraordinario de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia que la condenó por el accidente laboral sufrido por el actor, por falta de fundamentación suficiente conforme al artículo 290 del CPCCLRYM. El tribunal confirmó que la crítica a la prueba testimonial, la relación de dependencia y el cálculo indemnizatorio no cumplían con la carga de una impugnación razonada y concreta.
¿Quién es el actor?
Marcelo Ariel Oliver.
¿A quién se demanda?
Patricia Cecilia Militello.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización por el accidente de trabajo sufrido por el actor mientras se encontraba a las órdenes de la demandada, con reclamo de incapacidad, daño moral y lucro cesante.
¿Qué se resolvió?
se declaró inadmisible el recurso extraordinario de casación interpuesto por la demandada y, por consiguiente, mal concedido. Se impusieron costas a la demandada y se regularon honorarios: 36% de lo que corresponda por primera instancia para el Dr. Martín Muñoz (por el actor) y 70% de esa cifra para la Dra. Marcela Fabiana Tortosa (por la demandada).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...el escrito continente de casación de la accionada no satisface adecuadamente la exigencia de fundamentación del artículo 290 del CPCCLRYM."
"En el recurso se advierte la autoridad de cosa juzgada de lo resuelto en la causa laboral mencionada en los antecedentes y tomada como base de lo resuelto en estos autos, mas hace alusión a supuestas irregularidades de las declaraciones testimoniales brindadas en dicha causa sin indicar de manera concreta los fundamentos de dicha imputación que en su entender podrían generar un recurso de revisión."
"La relación de dependencia ha sido establecida en la causa laboral citada por la instancia pretérita, y no ha sido acreditada la propiedad del actor sobre el elemento riesgoso, el cual se encontraba en el lugar donde se desarrollaba la relación laboral."
"No se logra inferir del escrito recursivo, de qué manera el cálculo realizado sobre los aludidos parámetros ha implicado un avance sobre otros segmentos reparatorios como los descriptos por la recurrente."
"La demandada ha desatendido la carga del art. 290 del código de forma y, por tanto, su recurso es inadmisible."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.