LUNA, Carolina Carminia c/ PROVINCIA ART S.A s/ apelación art 46 ley 24557

¿Quién es el actor?

Carolina Carminia Luna.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Liquidación de la indemnización por accidente de trabajo conforme al artículo 12 de la ley 24557 (tramos de actualización del IBM), en el marco de un recurso de apelación del artículo 46 de la ley 24557.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia, por mayoría, RECHAZÓ el recurso extraordinario de casación de la parte actora, con costas en el orden causado, y reguló honorarios al letrado de la parte actora.

Antecedentes: La Sala Civil de la Cámara de Apelaciones del Distrito Judicial Norte hizo lugar a la apelación de la demandada, revocó la sentencia de primera instancia y ordenó practicar la liquidación conforme a la doctrina del precedente "Zamboni" de este Estrado, en aplicación del artículo 37 de la ley 110.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la admisibilidad, el voto del juez Löffler sostiene que "Las cuestiones atinentes a liquidaciones, como es doctrina del Tribunal, resultan extrañas a la instancia extraordinaria", por "la falta de definitividad de las liquidaciones, las cuales en principio no causan estado, por lo cual no suelen reunir los recaudos propios del artículo 285". No obstante, por razones de economía procesal, se propone el rechazo del remedio.

Sobre el fondo, se transcribe: "una lectura atenta de la literalidad de la norma -inciso 2, art. 12 LRT-, deja entrever con nitidez que el monto del IBM debía devengar un interés equivalente a la tasa de variación del índice RIPTE, sin que se consagre en el segundo tramo un nuevo mecanismo de indexación como el fijado en el inciso 1° del mismo artículo pues si ello fuera así, carecería de sentido distribuir en dos incisos la misma mecánica de actualización."

Sobre la tacha de inconstitucionalidad de la Resolución SSN 332/2023, el voto sostiene que "el hecho de que no se haya citado específicamente la resolución impugnada en aquella ocasión, no significa que se deba excluir al aplicar la norma que sí se indicó como la propia", y que la resolución tiene motivación y competencia suficientes "para aclarar el procedimiento para calcular la tasa de interés prevista en el artículo 12 de la ley 24.557", sin exceso reglamentario.

El juez Sagastume adhiere a la solución y declara la inadmisibilidad del recurso por no cumplir el artículo 285 CPCCLRYM.

Los juerces Muchnik y Battaini adhieren al voto del juez Löffler en cuanto al rechazo, mientras que el juez Sagastume adhiere a la solución propuesta, aunque fundado en inadmisibilidad. Se trata de una votación con mayoría de rechazo.