Cena, Sergio Adrián c/ Taborelli, Elida María y otros s/ Daños y Perjuicios
El actor promovió demanda por daños y perjuicios (art. 1113 C.C.) contra su empleadora y la aseguradora de riesgos del trabajo tras un accidente laboral ocurrido en un local bailable. La Cámara elevó la condena a $28.172.392 e impuso intereses conforme Escobar; el Superior Tribunal, por mayoría, hizo lugar al recurso extraordinario de la ART, revocó la condena en su contra e impuso las costas por su orden.
¿Quién es el actor?
Sergio Adrián Cena.
¿A quién se demanda?
Elida María Taborelli y otros (empleadora y autor del hecho) y Experta A.R.T. S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reparación de daños derivados de un accidente de trabajo ocurrido el 9 de mayo de 2010, promovido por vía civil (arts. 1074 y 1113 C.C.), con declaración de inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557.
¿Qué se resolvió?
elevó la condena a $28.172.392, con intereses desde la sentencia conforme "Escobar", y rechazó la apelación de la aseguradora.
Resolución del Superior Tribunal (mayoría Muchnik, Battaini y Fernández; en minoría Löffler): se hace lugar al recurso extraordinario de casación de Experta ART S.A., se revoca la condena en su contra, y las costas se imponen por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La cuestión a elucidar es si se encuentran reunidos en autos los presupuestos que habilitan la condena a la aseguradora de riesgos de trabajo en los términos y con la extensión del derecho civil, exorbitando los límites previstos en la ley 24.557."
"...la sola circunstancia de que el trabajador hubiera sufrido daños como consecuencia de su labor no autoriza a concluir sin más que la aseguradora de riesgos del trabajo incumplió con sus deberes de prevención y vigilancia a los efectos de la eventual imputación de responsabilidad." (Fallos: 342:250).
"...no se ha establecido de qué manera las omisiones endilgadas a la ART resultaron determinantes para la producción del hecho dañoso."
El evento dañoso "no tuvo su génesis, ni se vincula directamente, con las deficientes condiciones de seguridad e higiene" relevadas en la pericia, y la empresa no era categoría "crítica".
La carga de demostrar el nexo causal adecuado "pesa sobre el actor y no cabe ser suplida por los jueces de la causa".
¿Cómo votaron los jueces?
propuso declarar inadmisible el recurso por insuficiencia de la crítica, confirmar la responsabilidad de la ART por falta de control y mantener la condena con costas a la recurrente.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.