RULLI, Graciela Noemí c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/ Incidente de Apelación

¿Quién es el actor?

Graciela Noemí Rulli.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Liquidación de la indemnización de la Ley de Riesgos del Trabajo (art. 12, ley 24.557, t.o. DNU 669/19), en particular el mecanismo de actualización del Ingreso Base Mensual (IBM) entre la primera manifestación invalidante y el pago.

¿Qué se resolvió?

La Sala Civil de la Cámara de Apelaciones del Distrito Judicial Norte había hecho lugar parcialmente a la apelación de la demandada, sosteniendo que el IBM devenga un interés equivalente a la variación porcentual del RIPTE. La actora recurrió en casación alegando errónea aplicación del derecho de fondo. El Tribunal, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario, distribuyendo las costas por su orden, y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...en materia de recursos extraordinarios el concepto de sentencia definitiva esta referido a la irreparabilidad del perjuicio..."

"Considero que las razones esbozadas cumplen con la carga de fundamentar adecuadamente la admisibilidad del recurso, asistiéndole razón en orden a la irreparabilidad del perjuicio que proyecta la decisión cuya revisión solicita, pues no se vislumbra otra vía procesal apta para lograr su tutela."

"...la literalidad del inciso 2, art. 12 LRT, 'deja entrever con nitidez que el monto del IBM debía devengar un interés equivalente a la tasa de variación del índice RIPTE, sin que se consagre en el segundo tramo un nuevo mecanismo de indexación como el fijado en el inciso 1° del mismo artículo pues si ello fuera así, carecería de sentido distribuir en dos incisos la misma mecánica de actualización'."

"...la forma en la cual debe efectuarse el cálculo para obtener la 'tasa de variación porcentual del RIPTE'... se encuentra establecida en la Resolución SSN 332/23 y no guarda relación alguna con la propuesta por la casacionista..."

"Por último, cabe rechazar el planteo de inconstitucionalidad subsidiariamente interpuesto contra la Resolución de la Superintendencia de Seguros de la Nación 332/23, por cuanto a la luz del análisis efectuado precedentemente no se verifican a su respecto las vulneraciones invocadas en los agravios."

¿Cómo votaron los jueces?

en disidencia, consideró inadmisible el recurso por ausencia de crítica concreta y precisa, al reiterar argumentos de presentaciones anteriores (art. 290.2 CPCCLRYM), declarando su inadmisibilidad. Adhirió a la solución en costas y honorarios.

¿Cómo votaron los jueces?

adhirió a la solución propuesta por el voto ponente.