GÓMEZ, Alejandro Sergio c/ Colegio Público de Abogados de Ushuaia s/ Recurso de Apelación

Actor (recurrente): Alejandro Sergio Gómez, abogado matriculado, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

Colegio Público de Abogados de Ushuaia (Tribunal de Ética y Disciplina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocación del punto 2° de la sentencia 102/2023 del Tribunal de Ética y Disciplina, que le impuso la sanción de llamado de atención por infracción a los artículos 6° inciso d) de la ley 607 y 10 inciso a) del Código de Ética y Disciplina.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (unanimidad en el resultado final), el Superior Tribunal hizo lugar a la apelación, dejó sin efecto el llamado de atención, impuso las costas a la demandada y reguló honorarios del letrado en 18 IUS.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"(...) el Tribunal, en su carácter de director del proceso y acorde a los principios de impulsión de oficio y economía procesal contemplados en los artículos 52 inciso d) de la ley 607 y 31 inciso d) del Código de Ética y Procedimiento, debió adoptar las medidas tendientes al avance del procedimiento dentro del plazo fijado y con las formalidades previstas por el artículo 51 del código mencionado."

"(...) No consta en ellas ninguna resolución de prórroga del término originario de duración del proceso ni de suspensión de plazos procesales."

"(...) la omisión verificada en la fundamentación del fallo definitivo examinado -redactado de modo impersonal- de la exigencia del acuerdo previo y el voto personal de cada integrante del Tribunal de Ética y Disciplina del Colegio Público de Abogados de Ushuaia -en los términos del artículo 47 del del Código de Ética y Procedimiento- determina la nulidad del pronunciamiento."

El voto del juez Lóffler, al que adhirieron Muchnik y Battaini, agrega que "la falta de imputación concreta a una conducta debida implica una vulneración al derecho de defensa" y que la sentencia "debe ser declarada nula".