GIMENEZ, Sebastián Epifanio c/ Agrotecnica Fueguina S.A.C.I.C s/ RECLAMO LABORAL

¿Quién es el actor?

Sebastián Epifanio Gimenez.

¿A quién se demanda?

Agrotécnica Fueguina S.A.C.I.C. y la aseguradora de riesgos del trabajo (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo laboral por prestaciones dinerarias correspondientes al período en que el actor se encontraba con reagravamiento de su patología laboral (ILPPD del 2,5%), con reingreso sin baja del 16 de mayo de 2022.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la citada en garantía y se confirmó la sentencia de grado en todo cuanto decide y fue materia de agravios. Se impusieron las costas a la aseguradora y se regularon honorarios del Dr. Rubén Regalado (30%) y de las letradas María Noel Cáceres y Valeria Capotorto (35%), respecto de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como se advierte, el recurrente critica la decisión adoptada en la instancia de grado, pero nada dice en concreto respecto de las sólidas razones expuestas por el sentenciante en cuanto a la valoración del plexo probatorio producido en estos autos."

"Ocurre que la apelante no se hace cargo de las claras y concretas razones expuestas por el colega de grado en su sentencia. Por lo tanto, el remedio recursivo no constituye una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que considera equivocadas, en tanto no se controvierte el criterio sustentado en la sentencia de grado, que cuenta con un claro hilo argumental y adecuada valoración del material probatorio aportado."

"El apelante tiene la carga de efectuar una réplica fundada de la sentencia que impugna, mediante el desarrollo de una crítica razonada y concreta de los fundamentos de aquélla, dirigida u orientada a demostrar los errores que le atribuye al juzgador."

"De la lectura del escrito que luce al id1081345 surge que la recurrente se limita a manifestar su disenso con la Sra. Jueza de grado respecto al modo en que ésta resolvió, encontrándose ausente el análisis crítico de los fundamentos y consideraciones de hecho y de derecho que motivaron a la Magistrada a fallar como lo hizo."