ORTIGOZA, Fernando Abel C/CAJA PREVISIONAL P. EL P. P Y P PROV Y COMP PARA EL PER POL DEL EX TER DE TDF. Ael del A S S/AMPARO

¿Quién es el actor?

Fernando Abel Ortigoza.

¿A quién se demanda?

Caja Previsional para el Personal Policial y Penitenciario Provincial y Compensadora para el Personal Policial del Ex Territorio de TDF.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago en toda su extensión del beneficio compensatorio previsional (art. 43 inc. e, Ley Prov. 834), cuyo pago fue diferido por Resolución Nº 148/2025 CPPyPTDF en virtud de un orden de prelación de pagos.

¿Qué se resolvió?

Hizo lugar a la demanda en todos sus términos e impuso costas a la demandada, declarando ilegítima la resolución por exceso de facultades y falta de declaración legítima de emergencia.

¿Qué se resolvió?

Hizo lugar a la apelación, revocó la sentencia y declaró inadmisible la acción de amparo (art. 6 Ley Prov. 1496). Costas por su orden en ambas instancias (art. 20 Ley 1496). Remitió a primera instancia la regulación de honorarios. Reguló honorarios de Alzada en el 30% de lo regulado en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Concretamente, en la relación circunstanciada de los hechos expuesta en la demanda, se omitió consignar que el beneficio reclamado concurre con el haber de retiro principal y que reviste carácter de complementario."

"Nótese que el propio amparista afirma que 'la demandada ha abolido el derecho a la percepción del haber de pasividad' y, a partir de esa premisa, invoca jurisprudencia relativa a la naturaleza sustitutiva del salario, sin efectuar distinción alguna en cuanto al alcance y naturaleza de la prestación pretendida."

"En efecto, la presentación del amparista adolece de la demostración del perjuicio grave y concreto que le irroga lo actuado por el Directorio de la Caja Previsional, desde que se encuentra incontrastablemente acreditado que percibe un haber de retiro principal por parte de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal."

"Tampoco justifica el abordaje por este carril excepcional el alegado carácter alimentario del haber de retiro cesado, toda vez que este último constituye solo una porción de los ingresos que percibe sin que se haya acreditado que la minusvalía de sus haberes le provoquen un daño de imposible reparación y/o que impida su subsistencia o la de su familia." (cita del STJ-SR, "Maidana")

"...la decisión adoptada no abre juicio sobre la legitimidad de la pretensión, sino que se orienta exclusivamente a declarar inadecuada la vía excepcional instada."

Se confirma en la Cámara, por remisión, que la pretensión de inconstitucionalidad de la RES-DIR-148-2025 no fue tratada por no ser necesario, al no abrirse juicio sobre la legitimidad de la pretensión.