G, L. B. C/ Caja Prev. Policial y Penitenciario Provincial, y Compensadora Policia Ex Territorio de T.D.F., Antártida e Islas del Atlántico Sur S/ AMPARO - Expte. Nº 1651/26 - JT Nº 2

¿Quién es el actor?

L. B. G., representada por sus apoyos E. B. N. y C. A. N., designados por el Juzgado de Familia.

¿A quién se demanda?

Caja Previsional para el Personal Policial y Penitenciario Provincial y Compensadora para el Personal Policial del Ex Territorio de TDF.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de los haberes previsionales de julio a diciembre de 2025 y enero y febrero de 2026, el SAC pendiente del 2025, y los haberes futuros en forma regular, con intereses a tasa activa del Banco de Tierra del Fuego y astreintes ante incumplimiento.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la apelación y se confirmó la sentencia de grado, con costas a la demandada vencida y regulación de honorarios en esta instancia. Se exhortó a la Caja a ajustar sus procedimientos a los estándares del art. 2° del PIDESC y a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entonces, si bien ambas soluciones parecerían discurrir por el mismo camino de marcha por la similitud en sus plataformas fácticas –existencia en ambos casos de otro ingreso principal-, las condiciones médicas alegadas en el presente proceso imponen, a criterio del suscripto, un tránsito diferenciado."

"Entonces, ante esa negativa genérica y teniendo en cuenta la naturaleza de algunas de las documentales acompañadas (instrumentos públicos -ID E-1259095-) que hacen plena fe judicial, la magistrada del grado afirmó en su sentencia que la actitud de la demandada: '(…) produce un desequilibro irrazonable en la economía intrafamiliar dada la situación de enfermedad de la beneficiaria (C.U.D.), todo ello a causa de un acto manifiestamente irregular'."

"En ese marco, el relato contenido en el instrumento privado no reconocido —en cuanto da cuenta de falencias administrativas en el suministro de la medicación y del personal de cuidado—, cotejado con el resto de la prueba válidamente incorporada al proceso, permite tener por configurado el hecho denunciado en el escrito inaugural como un perjuicio actual, grave y concreto, que torna inidóneos otros remedios judiciales."

"...en el particular no se estarían priorizando intereses individuales por sobre los colectivos como sostiene el apelante en sus críticas, sino que atento a las especiales características del interés individual que se acredita en el caso, se impone una solución diferenciadora que aplique un enfoque interseccional y priorice una solución inmediata para casos de extrema vulnerabilidad."

¿Cómo votaron los jueces?

el juez Sacks propuso confirmar (voto preopinante); el juez Fernández adhirió y el juez Acosta adhirió, por lo que la decisión fue unánime en el mismo sentido.