SANTANA Romina Ivana C/ PREVENCIÓN ART S.A. S/ ACCIDENTES DE TRABAJO (LEY 24557)”

¿Quién es el actor?

Romina Ivana Santana.

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prestaciones dinerarias por incapacidad laboral derivada de enfermedades profesionales (síndrome del túnel carpiano bilateral, tendinitis de hombro derecho y neuropatía cubital derecha), en el marco de la revisión judicial de dictámenes de la Comisión Médica Jurisdiccional N.º 21B (expedientes SRT N.º 620931/23, 50400/24 y 165342/24).

¿Qué se resolvió?

El juez Cappellotti (voto preopinante) propuso admitir parcialmente la apelación, revocando la sentencia apelada en cuanto a la adición de la tasa pura del 6%, y rechazar en lo demás el recurso. La jueza Gutiérrez disintió parcialmente, proponiendo rechazar también el agravio sobre la tasa del 6% y confirmar la sentencia de grado. El juez Satini adhirió al voto de la jueza Gutiérrez. Por mayoría (2 votos contra 1), el tribunal RECHAZÓ el recurso de apelación de la demandada y CONFIRMÓ la sentencia de grado en lo que fuera materia de agravios, imponiendo las costas a la demandada vencida.

Dado que el bloque dispositivo final confirma la sentencia de grado, la solución de la mayoría es la confirmación, y la propuesta del primer voto de revocar la tasa del 6% quedó en minoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la prueba pericial, el voto del juez Cappellotti sostuvo: "Debe demostrarse que la opinión del experto está reñida con los principios lógicos o que el fundamento científico está equivocado" y que "se advierte en el recurrente una mera discrepancia con lo resuelto por el profesional sin fundamento técnico alguno". Concluyó que "no debe darse abrigo al agravio en estudio".

Sobre la tasa de interés, el voto de la jueza Gutiérrez, al que adhirió el juez Satini, sostuvo que "la solución adoptada en 'Alberti' respecto a la exclusión de la tasa del 6% respondió a un particular contexto de índole estrictamente procesal, en tanto dicho accesorio fue incorporado cuando la sentencia definitiva de primera instancia ya había fijado las pautas de liquidación y no lo había contemplado". Añadió que "no es posible sostener como pretende el recurrente, de que exista un cambio en la postura de la doctrina sentada por el STJ", y que "el pronunciamiento de grado se ajusta a las pautas delineadas por el Superior Tribunal de Justicia en el modo de contemplar la tasa pura del 6% al momento de cuantificar la prestación".