“VERÓN, Roberto Antonio s/ Incidente de casación – Denegatoria libertad asistida, transitorias y semilibertad”

Recurrente: defensa particular de Roberto Antonio Verón (defensor Maximiliano Emanuel Palladino).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso de casación contra la resolución del Juzgado de Ejecución del Distrito Judicial Norte del 28 de agosto de 2025, que no hizo lugar al pedido de libertad asistida, salidas transitorias y laborales, teniendo en cuenta el informe negativo del equipo interdisciplinario.

Agravios: falta de control de razonabilidad de los informes interdisciplinarios y falta de debida aplicación del principio de progresividad.

¿Qué se resolvió?

declarar abstracta la cuestión traída a estudio, sin costas (art. 492, segundo párrafo, CPP). El Dr. Carlos Gonzalo Sagastume participó de la deliberación pero no suscribe por licencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es sabido que las decisiones del Superior Tribunal deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de su dictado, aunque sean sobrevinientes al recurso incoado, pues como órgano judicial tiene vedado expedirse sobre los planteos que devienen abstractos, en tanto todo pronunciamiento resultaría inoficioso al no decidir un conflicto litigioso actual".

"El punto que se impugna debe constituir una cuestión justiciable que debe causar 'gravamen' en el peticionante y encontrarse vivo al momento en que el tribunal dicta sentencia; esto es, que produzca un perjuicio con entidad real actual".

"En cuanto a la imposición de costas, corresponde eximir de las mismas al recurrente (confr. art. 492, segundo párrafo, del Código Procesal Penal)."

Con base en el informe actuarial de foja 51, la Jueza de Ejecución comunicó que el nombrado Verón agotó la pena el 30 de octubre de 2025, por lo que "recuperó la libertad", y "[a]nte el criterio adoptado por la Jueza de Ejecución, pierden virtualidad los agravios invocados por la defensa".

Se invoca a SAGÜES sobre las causales de extinción del agravio: transcurso del tiempo, aparición de nuevas normas y satisfacción del interés del recurrente.

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Löffler, Cristiano y Battaini adhirieron al voto del juez Muchnik, compartiendo fundamentos y propuesta.