KUBITZ, Ramón Andrés s/Recurso de Casación (denegatoria de prisión domiciliaria

Actor (recurrente): Ramón Andrés Kubitz, a través de su defensa técnica (Dr. Jesús Jattar González Saber).

¿A quién se demanda?

Estado provincial, representado por el Ministerio Público Fiscal, que contestó el traslado del recurso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del recurso extraordinario federal contra la resolución del Superior Tribunal de Justicia que rechazó el recurso de casación contra la sentencia del Juzgado de Ejecución del Distrito Judicial Norte, mediante la cual se denegó la prisión domiciliaria.

¿Qué se resolvió?

Se declara INADMISIBLE el recurso extraordinario federal, con costas al recurrente (art. 68, primera parte, CPCCN), y se ordena registrar, notificar y devolver.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extemporaneidad: "la pieza recursiva no satisface los requisitos formales reglados para su interposición por el artículo 257 del CPCCN, toda vez que fue deducida de manera extemporánea. Véase que la defensa técnica fue notificada el día 3 de noviembre de 2025 (ver cargo de fs. 31vta.), y el Dr. Jesús Jattar González Saber se presentó el 19 del mismo mes y año (ver cargo de fs. 41vta.)."

Ausencia de cuestión federal y de caso excepcional: "el caso no denota características extraordinarias que permitan habilitar la vía intentada. Antes bien, la defensa reedita cuestiones ya examinadas y resueltas por este Estrado." Y: "El pronunciamiento atacado presenta fundamentos serios y atendibles que se ajustan en un todo a las cuestiones de hecho y derecho debatidas, sin que se advierta la existencia de cuestión federal comprometida. La defensa se limita a manifestar su disconformidad con lo resuelto."

Doctrina aplicada: la detención domiciliaria es excepcional y procede para evitar trato cruel, inhumano o degradante o la afectación de derechos fundamentales (doctrina CSJN en "Olivera Róvere", "Mulhall", "Brusa"); en el caso no se configuraban los supuestos del art. 32 de la ley 24.660 y se ordenó al Servicio Penitenciario el seguimiento neurológico y la provisión de medicación.

Garantías: se consideró que el análisis garantizó el derecho a recurrir del art. 8.2.h de la CADH y se ajustó a "Casal" (Fallos: 328:3399), tratando los agravios de forma motivada.