JurisprudenciaARG
BURGOS, Juan Humberto c/ CAJA PREVISIONAL P.P.P. Y PROV. s/ Medida Autosatisfactiva s/ Amparo
El actor, jubilado policial, promovió amparo para reclamar el pago de la porción complementaria de su haber previsional contra la Caja Previsional de la Provincia. El Superior Tribunal, por mayoría de votos de la jueza Cristiano, los jueces Battaini y Sagastume, declaró inadmisible el recurso extraordinario de casación, confirmando la inadmisibilidad del amparo por falta de acreditación de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y por ser la cuestión apta para un proceso de mayor amplitud.
¿Quién es el actor?
Juan Humberto Burgos, retirado de la Policía Territorial.
¿A quién se demanda?
Caja Previsional para el Personal Policial, Penitenciario Provincial y Compensadora para el Personal Policial del ex Territorio de Tierra del Fuego.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
reclamo del complemento de su haber jubilatorio (haber de retiro complementario), cuyo pago la Caja diferió por resoluciones de Directorio 83/2025, 148/2025 y 174/2025 invocando desfinanciamiento.
¿Qué se resolvió?
La Cámara de Apelaciones hizo lugar a la apelación de la demandada, revocó la sentencia de primera instancia y declaró inadmisible el amparo. El Superior Tribunal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario de casación del actor y lo tuvo por mal concedido, imponiendo las costas por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"…la exigencia de acreditar la intensidad de la afectación a un derecho … no constituye un excesivo rigor formal … sino que se erige en premisa sustancial para la procedencia de la excepcional vía instada constituida por la acción de amparo."
"…la arbitrariedad o ilegalidad que exige el marco constitucional de la acción instada para su procedencia, no aparece manifiesta, siendo necesario un curso procesal amplio que admita un contradictorio sustancioso destinado a corroborarla."
"…el recurrente no satisface adecuadamente la carga del art. 290 del CPCCLRyM y, con fundamento en lo establecido por el art. 294.5. del mismo código, debe declararse inadmisible a su recurso."
¿Cómo votaron los jueces?
el juez Löffler votó por la afirmativa en la primera cuestión (admisibilidad y arbitrariedad de la sentencia de Cámara), considerando procedente el amparo por la afectación confiscatoria del haber y la inexistencia de una emergencia previsional válidamente declarada, y propuso casar las sentencias de la instancia anterior e imponer costas a la demandada. El juez Muchnik adhirió a la solución del juez Löffler en la primera cuestión, pero votó en igual sentido que la mayoría en la segunda cuestión, adhiriendo a la propuesta de Löffler sobre costas y honorarios.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.