JurisprudenciaARG
“PERALTA, Marcelo Fernando c/ LA SEGUNDA ART S.A. s/ Apelación Art. 46 Ley 24557”
Un trabajador accidentado promovió recurso extraordinario de casación contra la sentencia de la Cámara que confirmó el rechazo de sus liquidaciones indemnizatorias, reclamando que se contemple el efecto inflacionario en el cálculo del Ingreso Base Mensual. El Superior Tribunal declaró inadmisible el recurso por ausencia de sentencia definitiva y falta de agravio adecuadamente invocado, con costas por el orden causado.
¿Quién es el actor?
Marcelo Fernando Peralta.
¿A quién se demanda?
La Segunda ART S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación de la liquidación indemnizatoria prevista en la Ley 24.557 (Apelación art. 46), reclamando que el cálculo contemple la inflación y la depreciación monetaria para asegurar la reparación integral.
¿Qué se resolvió?
La Sala Civil de la Cámara de Apelaciones del Distrito Judicial Norte rechazó la apelación del actor y confirmó la sentencia de grado, remitiéndose a la doctrina del Superior Tribunal en "Quipildor", "Zamboni" y "Sansobrino". El Superior Tribunal, por mayoría, declaró inadmisible el recurso extraordinario de casación y mal concedido, con costas por el orden causado y regulación de honorarios al letrado Gustavo Feliciano Lattar.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...la sentencia apelada no pone fin a la controversia en los términos de definitividad exigidos, pues las cuestiones relativas a liquidaciones o sus eventuales impugnaciones no revisten carácter de sentencia definitiva. 'en materia de remedios extraordinarios el concepto de sentencia definitiva esta referido a la irreparabilidad del perjuicio'..."
"...lo decidido en ambas instancias se ajusta a cabalidad a la doctrina del Estrado que germina en autos 'Zamboni, Julieta Edith c/ Experta A.R.T. s/ Apelación Art. 46 ley 24.557' ... siendo reiterado en autos 'Quipildor...'. De manera tal que el invocado agravio irreparable... sólo encuentra sostén en una errónea intelección del recurrente de lo efectivamente resuelto por este Estrado en los precedentes aludidos, resultando estéril para suscitar la extraordinaria instancia."
El voto del juez Sagastume, con adhesión de los jueces Löffler, Muchnik y Cristiano en la segunda cuestión, sostuvo que el decreto 669/2019 fue aplicado sin apelación firme de las partes, por lo que la existencia de agravio constitucional respecto del modo de cálculo "no queda clara o, por lo menos, no se ha invocado adecuadamente".
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.