_julio Haroldo Montini c/ Empresa Ferrocarriles Argentinos

¿Quién es el actor?

Julio Haroldo Montini.

¿A quién se demanda?

Empresa Ferrocarriles Argentinos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización de daños y perjuicios derivados del fallecimiento de una menor cuya guarda había sido otorgada al actor conforme a la ley 6661 de la Provincia de Buenos Aires.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala 1, había confirmado el rechazo de la demanda. La Corte Suprema, por mayoría, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto esa sentencia. Belluscio votó en disidencia y propuso rechazar la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ha quedado probado que el actor recibió legalmente la guarda de la menor con arreglo a las disposiciones de la ley 6661 de la Provincia de Buenos Aires (fs. 102/103; 87/114); que le dio vivienda, alimentos y educación después de la muerte de su madre y del abandono de su padre (ver peritaje social de fs. 83/86), como así también que cumplió respecto a ella con las obligaciones a su cargo emergentes de la guarda, a pesar del sacrificio que ello le significaba en la difícil situación patrimonial por la que atravesaba".

"...no se trata de obviar las palabras de la ley para resolver la cuestión de fondo, sino de dar preeminencia a sus fines (Fallos: 234:482; 295:1001; 304:794), al conjunto armónico del ordenamiento jurídico y a los principios fundamentales del derecho; de modo que cuando la inteligencia de una norma basada exclusivamente en la literalidad de sus términos conduzca a resultados que sean adversos a ellos o provoque consecuencias notoriamente injustas, sea posible arbitrar otras de mérito opuesto..."

"...la interpretación del régimen legal sobre damnificados indirectos no debe prescindir de su vinculación con las normas constitucionales que hacen a la protección integral de la familia..."

"...la pérdida de la menor debe ser considerada como la frustración de una probabilidad ulterior de ayuda material y moral, perjuicio cierto y no meramente hipotético dadas las circunstancias del caso."

"...la resolución que denegó la indemnización solicitada no se presenta como derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias de la causa, lo que justifica la procedencia del recurso extraordinario..."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que los agravios remitían a cuestiones de hecho, prueba y derecho común, que las apreciaciones genéricas sobre garantías constitucionales no bastaban para la cuestión federal y que la decisión tenía fundamentos suficientes, por lo que correspondía rechazar la queja.