Grieco, María Haydee c/ C.P.S.P.T.F. s/ Contencioso Administrativo

¿Quién es el actor?

María Haydee Grieco, jubilada por la Caja de Previsión Social de la Provincia de Tierra del Fuego (beneficio concedido en 2013 por resolución de directorio 862/2013, ley 561, con haber referenciado al cargo de ministro).

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social de la Provincia de Tierra del Fuego (CPSPTF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

inaplicabilidad del coeficiente de variaciones salariales y del desdoblamiento del escalafón para funcionarios del Poder Ejecutivo; ajuste del haber según las leyes 855 y 1333 y la proporción del decreto vigente al momento de determinar la base de cálculo; diferencias desde diciembre de 2021, con intereses.

Resolución: el Tribunal, por mayoría, hizo lugar parcialmente a la demanda. Declaró la inaplicabilidad del decreto 226/2021 y de la resolución de directorio 061/2021 respecto de los haberes de pasividad desde el 27 de diciembre de 2021 hasta la entrada en vigencia del decreto 652/2022, y ordenó a la Caja practicar la liquidación de diferencias en treinta días según las leyes 1333 y los decretos 1777/2012 y 652/2022, con intereses. Rechazó el planteo de inaplicabilidad del sistema de coeficientes de variación salarial, por considerar que la ley 1285 no lo derogó. Impuso costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el coeficiente de variaciones: "...la ley delegó en la reglamentación la determinación de los criterios para efectuar la actualización, sin establecer prohibición alguna respecto de la utilización del sistema de coeficientes... debe concluirse que el nuevo texto legal no importa, por sí mismo, la derogación del sistema de coeficientes".

Sobre los decretos de autolimitación: "...el ámbito de aplicación subjetivo de los decretos de autolimitación temporal y parcial en la percepción de haberes para autoridades y funcionarios es preciso y surge de su propio texto", por lo que "sólo pudo extenderse a los agentes en actividad allí enunciados y no a los sujetos en situación de pasividad".

Sobre el decreto 652/2022: se dictó "en el ejercicio de las facultades reconocidas por la ley 1333 al Sr. Gobernador", y no se acreditó "un desequilibrio irrazonable en la proporción que debe existir entre las situaciones de actividad y pasividad... que habilite sostener la existencia de un grado de confiscatoriedad o manifiesta iniquidad".

Voto en disidencia parcial del juez Muchnik y adhesiones de Battaini y Sagastume con fundamentos propios; la mayoría resolvió en los términos transcriptos en la parte resolutiva.