PALMA, JUANA LILIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Juana Lilia Palma.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales (reajustes varios), con recálculo del haber y diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en lo materia de agravios, con remisión a los precedentes "Müller" y "Gottig" para la movilidad de la ley 27.541 y los decretos del PEN; revocó lo resuelto sobre el art. 1 de la ley 27.609 difiriendo su tratamiento a la etapa de ejecución; revocó la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 807/2016, por lo que resulta aplicable el índice del art. 3 de la ley 27.426; declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de alzada a la demandada sustancialmente vencida; y reguló honorarios de alzada en el 30% de los de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre intereses moratorios (considerando 5°): "la sentencia recurrida reprodujo la doctrina del precedente de Sala 'A' ... para el caso de que vencido el plazo para pagar la liquidación firme, no se cumpliere con lo ordenado, lo que tiene sustento en lo normado por el art. 768 del CCyC".

Sobre la ley 27.609 (considerando 6°): se remitió a "MAS, MABEL GLADIS", donde "por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución".

Sobre el Decreto 807/2016 (considerando 7°): "atento a la fecha de adquisición del beneficio, resulta aplicable para actualizar las remuneraciones el índice del art. 3 de la ley 27.426. En consecuencia, cabe revocar la declaración de inconstitucionalidad declarada".

Sobre costas de primera instancia (considerando 8°): "siendo que se hizo lugar a la demanda cursada por la actora no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha".

Sobre costas de alzada (considerando 9°): se declara "de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423".

¿Cómo votaron los jueces?

en el punto 1° de su voto propuso, por remisión a "Mas", la solución sobre la ley 27.609 que finalmente prevaleció por mayoría; no surge del texto una disidencia en los demás puntos, ya que adhirió a la solución propuesta por las preopinantes.