SEGOVIA, RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ramón Segovia.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales, con recálculo de remuneraciones actualizadas, tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU), topes del haber máximo, intereses moratorios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; declaró de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones ANSeS N° 56/2018 y SSS N° 1/2018; revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 1 de la ley 27.609; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018 e impuso las costas de alzada a la demandada sustancialmente vencida; y reguló honorarios de alzada en el 30% de los de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el índice (remisión a "GEREZ"): "los planteos efectuados, guardan analogía con lo resuelto por esta Sala, en los autos 'GEREZ, Jorge Omar c/ ANSeS s/ Reajuste de Haberes'... En el mismo sentido se ha expedido el 18/12/18 la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos 42272/2012 'BLANCO, Lucio Orlando c/ ANSeS s/ Reajustes Varios'. En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS N° 56/2018 y de la Secretaria de Seguridad Social N° 1/2018."

Sobre topes: "hasta tanto no se practique la liquidación correspondiente que permita determinar el haber mensual reajustado que debió ser abonado por la demandada, no existe evidencia alguna de la merma de ese haber previsional, que, por su magnitud sea confiscatoria".

Sobre intereses moratorios: "corresponde rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto."

Sobre el art. 1 de la ley 27.609: "este Tribunal se pronunció en el precedente 'MAS, Mabel Gladis c/ A.N.Se.S s/ Reajustes Varios'... En dicho Acuerdo, por mayoría, se resolvió diferir el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad para la etapa de ejecución."

Sobre costas: "siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por la actora no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha."

Costas de alzada: "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."