BERTOLO, MARIO VICTORIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Mario Victorio Bertolo.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional de un beneficio otorgado al amparo de la Ley 24.241 (27/12/2006), cuyo reajuste fue denegado en sede administrativa.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado en tres puntos: (a) difirió el tratamiento de la PBU para la etapa de ejecución; (b) declaró la constitucionalidad de la Ley 27.541 para la movilidad del haber del actor en ese período; y (c) impuso las costas de la instancia de grado en el orden causado. En lo demás, confirmó la sentencia, incluyendo la actualización de remuneraciones por el ISBIC, la aplicación de la doctrina Makler a las rentas autónomas y la aplicación del tope del art. 9 de la Ley 24.463. Declaró desierto el planteo sobre el art. 2 de la Ley 27.426 y rechazó improcedente el agravio sobre el art. 24 de la Ley 24.241. Confirmó la retención del Impuesto a las Ganancias conforme el precedente "García" de la CSJN. Impuso las costas de segunda instancia en el orden causado y reguló honorarios de la asistencia letrada de la parte actora en el 30% de lo que se estime en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "este Tribunal ya ha dejado sentada su postura... en cuanto considera apropiado diferir el análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU a la etapa de liquidación de la sentencia, tal como lo dispuso el Alto Tribunal en el precedente 'Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios', sentencia de fecha 11/11/2014, ocasión en la cual se podrá determinar si la falta de actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del 'total del haber inicial' de la parte actora, con relación a la situación de los trabajadores activos."

Sobre el precedente "Villanustre": "la aplicación de esta doctrina procederá si en la etapa de ejecución se comprueba que el haber recalculado supera el salario que percibe una persona que detenta igual cargo en actividad, recayendo la carga de la prueba en torno a acreditar este supuesto en la Administración Nacional de la Seguridad Social."

Sobre la Ley 27.541: "en las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de la Ley N° 27.541 así como también de los decretos dictados en consecuencia, al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal."

Sobre el art. 2 de la Ley 27.426: "el Inferior no resolvió en tal sentido si no, por el contrario, dispuso su aplicación. Por tal motivo, corresponde declarar desierto dicho planteo."

Sobre las costas: "este Tribunal ha declarado inconstitucional el artículo 21 de la ley 24.463... el Alto Tribunal ha dispuesto... que tiene aplicación al caso las previsiones contenidas en el art. 36 de la ley N° 27.423."