JurisprudenciaARG
Legajo N° 17 - DAMNIFICADO: ROBLES, AXEL NAHUEL IMPUTADO: BUSTAMANTE , AXEL DANIEL s/LEGAJO DE INCONSTITUCIONALIDAD
El imputado Axel Daniel Bustamante interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Sala 2 de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional que confirmó la condena única de trece años de prisión por arbitrariedad en la fijación de la pena. La Cámara declaró inadmisible el recurso por tratarse de una mera disconformidad con la mensuración de la pena, cuestión de derecho común sin cuestión federal.
Actor (recurrente): Axel Daniel Bustamante, defendido por la defensa pública.
Demandado (recurrido): Ministerio Público Fiscal, que solicitó la inadmisibilidad del recurso.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
recurso de inconstitucionalidad (art. 14, ley 48) contra la sentencia de esta Sala (Reg. n° 1522/2026) que rechazó el recurso de casación contra la condena única de trece años de prisión dictada por el TOCC n° 22, comprensiva de doce años por homicidio agravado por uso de arma de fuego y de un año y seis meses (condena de ejecución condicional) por robo de vehículo en grado de tentativa, dictada por el TOM n° 3.
¿Qué se resolvió?
el tribunal declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el imputado. Por mayoría (votos de Sarrabayrouse y Días), el juez Morin no emitió voto por aplicación del art. 23, último párrafo, CPPN.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Se reconoce que el superior tribunal de la causa es el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en virtud de la ley 27.802 y del Acuerdo de Transferencia celebrado el 9 de febrero de 2026, por lo que la vía resulta procedente en ese aspecto. Se señala que ya no resultan aplicables los argumentos del precedente "Ledezma".
Sin embargo, "la defensa se ha limitado a sostener la arbitrariedad de la sentencia y la afectación de distintos derechos, principios y garantías mediante fórmulas genéricas, pero sin desvirtuar ni criticar razonadamente los fundamentos de la sentencia de esta sala. Esto evidencia que su planteo refleja una mera expresión de disconformidad con lo decidido, que no es idónea para sustentar la existencia de una cuestión federal (Fallos: 325:1905...)".
"...bajo la genérica alegación de arbitrariedad y afectación de distintos derechos, principios y garantías constitucionales se pretende, en definitiva, fundar un caso federal basado en cuestiones de derecho común (arts. 40 y 41, CP) que han sido resueltas con fundamentos de igual naturaleza. Todo ello, sin haberse invocado concretamente algún agravio verosímil ni señalado las razones que tornarían arbitraria la decisión."
El juez Días adhirió al voto del juez Sarrabayrouse.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 48art. 14 · Justicia nacional
- Ley 27.802Ley de modernizacion laboral
- CParts. 12, 40, 41, 55, 58 · Codigo penal
- CPPNart. 23 · Codigo procesal penal
- Ley 402 (Caba)art. 27
- Constitución Nacionalarts. 18, 19, 28, 33 · Constitucion nacional
- CADHarts. 5.6, 8.1, 8.4
- PIDCParts. 10.3, 14.1, 14.7
Fallos que cita
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.