Incidente Nº 1 - IMPUTADO: CACERES, MARCOS ANTONIO s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA

Actor (recurrente): defensa particular de Marcos Antonio Cáceres.

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Resistencia, Chaco, que resolvió por mayoría no hacer lugar a la prisión domiciliaria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cuestionamiento de la resolución que denegó la prisión domiciliaria (arts. 10 CP; 32 inc. f) y 33 y 34 Ley 24.660; arts. 210, 221 y 222 CPPF; art. 3 CDN), invocando el interés superior de la hija del imputado, M. F. C., de nueve años, que queda sola durante el horario laboral de su cuidadora, y la falta de proporcionalidad de la medida.

¿Qué se resolvió?

la Cámara rechazó el recurso de casación, sin costas, y tuvo presente la reserva del caso federal. Confirmó la denegatoria del arresto domiciliario y la intervención de los organismos locales de protección de niñez y desarrollo social.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Juez Carbajo: "El fallo atacado se encuentra debidamente fundado en las constancias obrantes en la incidencia, y la defensa, en su impugnación, no ha logrado desvirtuar lo allí decidido." Señala que "la ausencia del encartado del hogar deviene como un efecto inevitable de la restricción de sus derechos por estar sometido a proceso penal y la apuntada situación alegada es una derivación de la sujeción de Cáceres a la causa que no basta para sustentar sin más la aplicación de la medida."

Sobre la intervención ordenada: "luce como una respuesta ajustada de la jurisdicción al caso concreto. Precisamente, de allí se desprende que la situación de la hija del causante y de la persona a cargo de su cuidado no ha sido indiferente a la magistratura al tiempo de decidir."

Juez Hornos: "no se advierte que la ausencia del imputado genere un perjuicio grave, actual y de imposible reparación ulterior que no pueda ser razonablemente afrontado a través de la intervención estatal dispuesta." Y: "la situación que se invoca no se acredita, por el momento, en base a las constancias incorporadas al expediente."

Sobre los riesgos procesales: "la modalidad domiciliaria solicitada no resulta idónea para neutralizar los peligros de fuga o entorpecimiento que surgen de la integralidad del caso."

Juez Borinsky: adhiere a la solución propuesta por Carbajo.

Los tres jueces consideran que el fallo cuenta con fundamentos suficientes que impiden su descalificación como acto jurisdiccional válido.