MAGANINI, ADOLFO EDGARDO c/ SARATE, LUCIANO EDGARDO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Adolfo Edgardo Maganini.

¿A quién se demanda?

Luciano Edgardo Sárate (conductor del Fiat Fiorino Fire) y Guillermo César Schiavoni; citada en garantía Provincia Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

resarcimiento de daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 3 de julio de 2024 en Berazategui, reclamándose $33.530.000 por incapacidad física y psíquica, gastos médicos, farmacéuticos y de traslados, vestimenta, daño moral y tratamientos.

¿Qué se resolvió?

se admitió parcialmente la demanda y se condenó a los demandados a pagar $23.000.000 con intereses, haciéndose extensiva la condena a la aseguradora dentro del límite de la póliza, actualizado a la fecha del pago. Se rechazaron los rubros de vestimenta y tratamiento psicológico. Costas a los demandados vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tratándose de la colisión entre rodados, aun cuando no se pueden dejar de notar las diferentes masas entre el automóvil y la motocicleta, ambos son generadores de riesgo de distinto tipo y éstos no se neutralizan, siendo de aplicación entonces el marco normativo consagrado en los arts. 1722, 1736, 1757, 1758, 1769 y cctes. del Código Civil y Comercial." El tribunal sostuvo que "la colisión de dos o más automotores genera la responsabilidad del dueño o guardián de cada uno de ellos por los perjuicios sufridos por los del otro o los otros vehículos". Sobre la prioridad de paso, expresó: "el conductor del vehículo del demandado, al llegar al cruce, debió advertir la aproximación del motovehículo de la contraria que avanzaba por la transversal, contando con prioridad, motivo por el cual le correspondía frenar antes de lanzarse al cruce de la intersección sin cerciorarse que tal maniobra resultará exenta de todo riesgo." Respecto de la incapacidad, señaló que "el monto indemnizatorio debe efectuarse en forma prudencial", que "las indemnizaciones tabuladas... tienen su ámbito de aplicación primordialmente en los juicios laborales" y que "no existe prueba alguna en la causa sobre el tipo de ropa que portaba". Sobre el límite de cobertura, afirmó que "el límite fijado en la póliza resulta a esta altura prácticamente inexistente".