Allan Edgar O'mill c/ Provincia del Neuquen

¿Quién es el actor?

Allan Edgar O'Mill, copiloto de la Dirección de Servicios Aéreos de la Provincia del Neuquén.

¿A quién se demanda?

Provincia del Neuquén; citada en garantía la aseguradora Administración Aseguradores de Aeronavegación S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de daños (daño emergente, lucro cesante, indemnización por chance, daño moral y daños en relaciones familiares y deportivo-sociales) derivados de una caída al descender de la aeronave en la escala San Rafael el 20 de enero de 1986, atribuida al riesgo o vicio de la escalerilla.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la demanda, con costas al vencido. La mayoría entendió que no se acreditó el riesgo o vicio de la escalerilla ni la relación causal, y que no correspondía aplicar el art. 1113 del Código Civil sin probar los presupuestos de la ley 9688.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La calificación de aptitud para el vuelo tiene el objeto de prevenir los accidentes aéreos y que, por ello, no guarda relación proporcional con los baremos indicativos de la incapacidad para la medicina laboral común."

"Ello es particularmente aplicable al supuesto de cosas inertes -como lo es, en el caso, la escalerilla del avión- pues la probabilidad de intervención causal de la cosa es menor que si se tratase de cosas en movimiento."

"De tal modo, cuando la víctima ha sufrido daños que imputa al riesgo o vicio de la cosa, a ella incumbe demostrar la existencia del riesgo o vicio y la relación de causalidad entre uno u otro y el perjuicio; esto es, el damnificado debe probar que la cosa jugó un papel causal, acreditando -cuando se trata de cosas inertes- la posición o el comportamiento anormales de la cosa o su vicio."

"Cuando se hace uso de esa opción -ha dicho ya esta Corte- la aplicación del art. 1113 requiere, para fundar la pretensión resarcitoria respecto de su empleador, la prueba de encontrarse reunidos los requisitos exigidos por las normas cuya aplicación se pretende (...). En este sentido, no parece razonable escindirlos y acumular los presupuestos necesarios en el primero con los beneficios que consagra el segundo."

"Ello no implica desconocer que el Estado debe cargar con los daños que sufran sus agentes en el cumplimiento de su actividad específica..."

Respecto de la prueba: "el riesgo o el vicio de la escalera de acceso a esta aeronave, dadas sus características, es una cuestión de carácter predominantemente técnico... no es admisible que el medio probatorio idóneo sea sustituido válidamente por otro, como las declaraciones testimoniales".