Florentino Clemente Ferrer

Actor/recurrente: Guillermo Sosa, condenado, con asistencia de la Defensora Oficial Marta L. Campanella.

Demandado/recurrido: Estado nacional (la sentencia condenatoria y la Sala 7ª de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recurso extraordinario contra la resolución que rechazó el recurso de revisión de la sentencia que lo condenó a nueve años y seis meses de prisión por robo de automotor a mano armada, pretendiendo la reducción de la pena por aplicación analógica del art. 551, inc. 4º, del Código de Procedimientos en Materia Penal y por la inconstitucionalidad del art. 38 del decreto-ley 6582/58 declarada en "Martínez".

¿Qué se resolvió?

se declaró improcedente el recurso extraordinario interpuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dictamen del Procurador General, que la Corte hace suyo: "[e]l agravio en que se funda la defensa no va mas allá de una discrepancia entre lo sostenido por el apelante y lo decidido por el a qua en materia de derecho común y procesal (...) y cuya aplicación, independiente del acierto o error de los argumentos que se esgrimen en tal sentido, es facultad propia de los jueces de la causa y ajena, por lo tanto, a esta instancia de excepción."

El dictamen cita precedentes: "la sentencia de Cámara que resolvió, sin arbitrariedad, la improcedencia del recurso de revisión ante ella intentado por no darse en el caso los supuestos previstos en el art. 551 del Código de Procedimientos Criminal, remite a la inteligencia de normas procesales y comunes, todo lo cual es ajeno a la jurisdicción extraordinaria de la Corte (Fallos: 284:82; 286:360; 300:534; 307:855)."

Considerando de la Corte: "en el caso, no existe agravio a la igualdad, pues éste sólo se configura si la desigualdad emana del texto mismo de la ley y no de la diversa interpretación que pudieren acordarle los jueces a una norma de derecho común (Fallos: 297:537; 300:475 y 564, entre muchos otros)."

Nota: el voto de la minoría de la Cámara (que sostenía la aplicación analógica) y los argumentos de la defensa sobre igualdad quedaron sin acogida.