Consejo Profesional de Ingenieria, Arquitectura y Agrimensura de la Provincia de Rio Negro

¿Quién es el actor?

Consejo Profesional de Ingeniería, Arquitectura y Agrimensura de la Provincia de Río Negro.

¿A quién se demanda?

Provincia de Río Negro (Fiscalía de Estado), en defensa de la ley 2176/87 y su decreto reglamentario 1421/87.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

inconstitucionalidad de los arts. 6 inc. a), 7, 15 inc. c), 17 apartado III, 24 inc. n), 44, 55 a 59 de la ley 2176/87 y del art. 4º y 42 del decreto 1421/87. Se cuestionaba la desmembración de los arquitectos del Consejo (art. 58), la transferencia de bienes y documentación a una Junta Liquidadora (art. 59 y decreto), por considerarlo confiscatorio y violatorio del art. 14, 2ª parte, de la Constitución provincial, y el procedimiento de sanción de la ley.

¿Qué se resolvió?

el Superior Tribunal de Río Negro rechazó la acción de inconstitucionalidad y denegó el recurso extraordinario. La Corte Suprema, de acuerdo con el dictamen de la Procuradora Fiscal, hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, dejó sin efecto la sentencia y ordenó dictar un nuevo fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...los fundamentos vertidos por el juzgador son por demás escuetos y no alcanzan para otorgarle, al fallo recurrido, validez como acto jurisdiccional."

"...a despecho del grado de acierto o de error de las demandas, el justiciable tiene un firme derecho constitucional a que el sentenciador le atienda, con razones puntuales, ya sea para aceptarlas o bien para desecharlas, todas aquellas argumentaciones vertidas que aparezcan como conducentes para la válida solución del litigio."

Respecto del art. 58: la afirmación de que la norma "no priva al Consejo... de su organización institucional ni de sus facultades..." es, según el dictamen, una afirmación dogmática que no responde a las alegaciones de la actora sobre el art. 14, 2ª parte, de la Constitución provincial.

Omisión de tratamiento de un planteo esencial: la presunta confiscación de bienes fundada en el art. 14, 2ª parte, de la Constitución provincial. Cita de precedentes de la Corte: "corresponde dejar sin efecto por arbitraria y violatoria del art. 18 de la Constitución Nacional, la sentencia que omitió decidir las cuestiones que le fueron planteadas por el apelante" (T. 300, p. 1169), y "se debe dejar sin efecto la sentencia que omite pronunciarse sobre un tema esencial para la dilucidación de los derechos controvertidos" (T. 301, pág. 591).

Sobre la cuestión federal: se la consideró sólo enunciada, sin el rigor argumental exigible, por lo que no impide la anulación por arbitrariedad.