Jean Rene Lacoste c/ Modart S. A. C. 1. F. e L.

¿Quién es el actor?

Jean René Lacoste (René Lacoste, apodado "Le Cocodrile"), tenista y empresario.

¿A quién se demanda?

Modart S.A.C.I.F. e I.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la marca "Lacoste" (Título Nº 861.427), registrada en 1966 por Modart S.A., y reparación de daños; subsidiariamente, la publicación de la parte resolutiva.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal (Sala II) revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda por prescripción, declaró la nulidad de la marca, desestimó el reclamo resarcitorio y ordenó la publicación de la parte resolutiva en el Boletín Oficial y en La Nación. La Corte Suprema confirmó la nulidad de la marca y revocó la publicación ordenada, disponiendo que el tribunal de origen dicte nuevo pronunciamiento sobre ese punto.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes de la Cámara, que la Corte hace suyos por remisión al dictamen del Procurador Fiscal):

"... al referirse las normas al 'nombre' de una persona, lo hacen con un alcance amplio comprensivo del seudónimo o del apellido (y no solamente del conjunto integrado por el nombre de pila y el apellido) cuando han adquirido notoriedad; porque ésta es la interpretación que mejor se aviene con la finalidad de la legislación marcaria".

"... la adopción del nombre famoso, precisamente para distinguir prendas de vestir, supera la línea de las meras casualidades".

"... el usurpador de un nombre o de una marca de notoria difusión no puede adquirir propiedad de ese nombre o marca por prescripción".

Respecto de la cesión del uso comercial del apellido: "no empece al derecho que posee el nombrado Lacoste de proteger su nombre la circunstancia que hubiese cedido el uso comercial de su apellido a una empresa que él mismo constituyó y dirigió, dado que... tal hecho no lo priva de accionar para protegerlo -en cuanto constituye un atributo de la personalidad- contra el uso indebido por parte de un tercero".

Sobre la mala fe, el dictamen señala que, "si la mentada conclusión halló fundamento en los extremos fácticos del caso, y el actor no introdujo los elementos pertinentes a fin de demostrar que aquélla podía tacharse de irrazonable, lo decidido en tal aspecto no resulta, entonces, revisable en la instancia".

Sobre la publicación de la sentencia, el dictamen sostiene que "la publicación a la que hace referencia el artículo 34 de la ley 22.362, se encuentra prevista para el caso en que, mediante acción civil o penal, se haya denunciado y reconocido la comisión de alguno de los ilícitos descriptos en el artículo 31 del mismo cuerpo legal y, en el presente juicio, no ha mediado tal denuncia".