Ricardo Gomez y Eduardo Alberto Federico

¿Quién es el actor?

Ministerio Público (acusación en causa penal).

¿A quién se demanda?

Ricardo Gómez y Eduardo Alberto Federico, condenados como coautores del delito de robo agravado por tratarse de automotor y mediante uso de arma de fuego (art. 38 del decreto-ley 6582/58 en función del art. 166, inc. 2, del Código Penal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario contra la confirmación de la condena, con reducción de la pena a nueve años de prisión, por la alegada inconstitucionalidad del art. 38 del decreto-ley 6582/58.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se dejó sin efecto la sentencia recurrida y se declaró la inconstitucionalidad del art. 38 del decreto-ley 6582/58, con orden de dictar nuevo pronunciamiento prescindiendo de esa norma. La mayoría remitió a lo resuelto el 6 de junio de 1989 en la causa "Martínez, José Agustín s/robo agravado" (M. 896. XXI.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"La declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal, es un acto de suma gravedad institucional, ya que las leyes debidamente sancionadas y promulgadas, esto es, dictadas de acuerdo con los mecanismos previstos en la Ley Fundamental, gozan de una presunción de legitimidad que opera plenamente, y que obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable."

¿Cómo votaron los jueces?

"[L]a norma cuestionada [no] lesione el principio constitucional de legalidad, ya que en ella se ha dado cumplimiento a la exigencia de la 'ley anterior' del art. 18 de la Constitución Nacional, al estar precisados los hechos punibles y las penas a aplicar."

¿Cómo votaron los jueces?

"[L]a disposición cuestionada solamente establece una distinción objetiva, referente a hechos y no a personas, que se deriva del ejercicio de las facultades que competen al Congreso y que, además, está suficientemente fundada, lo que descarta la pretendida irrazonabilidad y la supuesta conculcación de la garantía constitucional invocada."

¿Cómo votaron los jueces?

"[E]l único juicio que corresponde emitir a los tribunales es el referente a la constitucionalidad de las leyes, a fin de discernir si media restricción de los principios consagrados en la Carta Fundamental; sin inmiscuirse en el examen de la conveniencia, oportunidad, acierto o eficacia del criterio adoptado por el legislador en el ámbito propio de sus funciones."

¿Cómo votaron los jueces?

"[E]l intérprete sólo puede obtener, como resultado de tal comparación, la convicción de que existe un tratamiento distinto de los bienes; pero de ningún modo decidir cuál de las dos normas de igual jerarquía legal comparadas es la que no respeta la proporcionalidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la irrazonabilidad o iniquidad manifiesta de las decisiones del Poder Legislativo habilita a declarar su inconstitucionalidad. Según el texto de la sentencia, el criterio es que la protección especial limitada a automotores, excluyendo otros bienes de igual o mayor valor económico, resulta arbitraria; la mayoría no reproduce aquí sus fundamentos completos.