Daniel Edgardo Carballo

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal (Fiscal ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional).

¿A quién se demanda?

Marcelo Juan Irigoyen y Angel Omar Pepey (menor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Calificación jurídica del hecho de apoderamiento de un automotor (robo de automotor vs. apropiación de cosa perdida) y determinación de la pena.

¿Qué se resolvió?

La Cámara había confirmado la condena de Irigoyen, modificando la calificación a apropiación indebida menor (art. 175, inc. 1°, CP) y fijando la pena en 30 australes de multa; y había absuelto a Pepey. La Corte hizo lugar a la queja y dejó sin efecto la sentencia, ordenando dictar una nueva conforme a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...dadas las circunstancias de hecho expuestas en el considerando 2°, sólo es posible concluir del modo como lo hizo el tribunal a quo, sobre la base de una arbitraria valoración de la prueba e inteligencia de las normas de derecho común aplicables."

"...se ha otorgado una prevalencia indebida a los dichos de los procesados respecto del cuadro indiciario reunido a partir de las circunstancias de tiempo, lugar y modo en que fueron aprehendidos. De tal manera, el pronunciamiento apelado ha efectuado un análisis parcial y aislado de los elementos de juicio obrantes en la causa, sin integrarlos ni armonizarlos debidamente en su conjunto..."

"...importa una grosera contradicción con la lógica más elemental y el sentido común sostener... que el automotor del que se apoderaron 'era o aparentaba ser cosa perdida para su dueño'... en las condiciones en que los imputados sostienen haberlo encontrado era, o aparentaba ser, una cosa robada cuyo dominio y posesión -obviamente- conservaba su dueño..."

Se reitera el principio general: la apreciación de la prueba es facultad de los jueces de la causa, pero admite excepción por arbitrariedad (Fallos: 297:100 y 303:2080, entre otros).