Julia J. Jofre

¿Quién es el actor?

Julia J. Jofré (denuncia-incidente de sobreseimiento y extinción de acción penal).

¿A quién se demanda?

Jorge Alberto Maradona, General de Brigada, imputado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Extinción de la acción penal por vencimiento del plazo de sesenta días del artículo 1º de la ley 23.492, sin citación a indagatoria.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se revoca la resolución de la Cámara Federal de Mendoza, se declara extinguida la acción penal respecto de Maradona y se dispone su libertad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 3º: "aunque en su interpretación dicho magistrado sostiene que carece de la crítica concreta y razonada del argumento del a quo relativo al alcance amplio que se habría dado a la expresión 'cuestiones de competencia' empleada por el art. 4º de la ley 23.492, de la lectura del escrito pertinente surge que el impugnante ha confutado aquella afirmación, sosteniendo que tal exégesis carece de apoyo legal..."

Considerando 4º: "La decisión impugnada, en tanto restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y le ocasiona un perjuicio de imposible reparación ulterior, es equiparable a una sentencia definitiva en los términos del artículo 14 de la ley 48..."

Considerando 5º: "la extinción es de orden público, y se produce de pleno derecho por el solo transcurso del plazo pertinente. En efecto, esta Corte Suprema entendió... que el reclamo del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas... no había constituido en ninguno de sus aspectos una cuestión de competencia que le correspondiese dirimir en los términos del artículo 24, inciso 7º, del decreto-ley 1285/58... Por ello, y habida cuenta de que el artículo 4º de la ley 23.492 establece taxativamente, en cuanto al caso interesa, que sólo aquel supuesto suspenderá el plazo de extinción de la acción penal..."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo la improcedencia formal del recurso por falta de fundamentación autónoma, al no hacerse cargo del argumento del a quo sobre la suspensión del plazo, y que la cuestión de la ley 23.521 debía quedar excluida por la improcedencia.