Domingo Gimenez y Otra c/ Nagion Argentina (ejercito Argentino)

¿Quién es el actor?

Domingo Giménez y Marta Raquel Ferreyra.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ejército Argentino).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del fallecimiento por ahogamiento de una menor en una tasquera ubicada en terreno propiedad del Estado.

Historia procesal: La Sala 1 de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata rechazó la demanda. La Corte Suprema la dejó sin efecto (fs. 207/208) por haber omitido considerar la culpa de la propietaria por no alertar a terceros sobre la peligrosidad del lugar, centrándose sólo en la imprudencia de la víctima. La Sala 2 dictó nuevo fallo responsabilizando al Estado Nacional (fs. 215/216), y la demandada interpuso recurso extraordinario.

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió formalmente el recurso (art. 14, ley 48) y dejó sin efecto la nueva sentencia. Consideró que, si bien la Cámara examinó el punto omitido, al atribuir toda la responsabilidad a la demandada prescindió de valorar la culpa de la víctima. Esa cuestión ya había sido resuelta en la primera sentencia de la Cámara y no había sido descalificada por la Corte, además de haber sido planteada por la demandada en su expresión de agravios. Ignorarla lesionaba el derecho de defensa en juicio. Ordenó dictar una nueva sentencia conforme a lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 3°: "con arreglo a lo previsto en el art. 14 de la ley 48, siempre que esté en tela de juicio la inteligencia de pronunciamientos del Tribunal en los que el recurrente funde el derecho que estima asistirle, se configura una hipótesis que hace formalmente viable el recurso extraordinario"

Considerando 4°: la descalificación anterior tuvo por motivo "la circunstancia de haberse omitido considerar la influencia de la culpa de la demandada en la producción del accidente, en tanto omitió alertar a terceros sobre la peligrosidad del lugar de su propiedad, para así 'graduar el factor de imputación en función de la posible eficiencia causal de la culpa de la víctima en conjunción con el riesgo creado'".

Considerando 5°: "si bien la sentencia del a quo examinó la cuestión que este Tribunal juzgó omitida en el anterior pronunciamiento, al atribuir toda la responsabilidad del hecho a la demandada prescindió, a su vez, de valorar la incidencia que tuvo en su producción la culpa de la víctima, ya que lo decidido al respecto por la Cámara en la primera de sus sentencias no había sido descalificado por esta Corte y, además, el punto había sido propuesto por la demandada en su escrito de expresión de agravios".

"al no haber considerado la sentencia recurrida una cuestión que no había sido excluida, se ha apartado de lo resuelto por este Tribunal".