De la Provincia de Buenos Aires

Actor/Recurrente: Leonardo Enriquenz (parte recurrente en el recurso extraordinario).

¿A quién se demanda?

Juan Bautista Mayoral.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

disolución de sociedad (proceso de origen).

¿Qué se resolvió?

se declara improcedente el recurso extraordinario, con costas en el orden causado, atento que la contraparte no contestó el traslado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina de esta Corte que la modificación de normas por otras posteriores no afecta derecho alguno emanado de la Constitución Nacional (Fallos: 259:377 y 432; 275:130; 283:360), la que tampoco exige la inmutabilidad de la jurisprudencia (Fallos: 196:492, cons. 39; 291:464), pues si nadie tiene en principio un derecho adquirido al mantenimiento de las leyes, con mayor razón tampoco lo tiene al de criterios jurisprudenciales o reglamentaciones judiciales."

"En especial, frente a modificaciones de formalidades y exigencias procesales, entendió esta Corte que no existen derechos adquiridos basados en las disposiciones que las han regulado (Fallos: 193:192; 249:343, y otros) lo que resulta compatible con la cláusula del art. 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 17:22; 114:89; 208:30; 212:11 y otros)."

"En el antecedente excepcional que cita la recurrente (causa 'Tellez', del 15 de abril de 1986) medió una especial decisión del Tribunal en el sentido de cuándo comenzaría a aplicar una nueva doctrina, lo que no ocurrió en el caso."

"Los restantes argumentos del recurrente sobre la interpretación del acuerdo citado y los elementos de hecho a tener en cuenta a los efectos de determinar el monto debido del depósito, constituyen cuestiones manifiestamente ajenas por su índole al recurso extraordinario."