Raul Garcia Y' Otilos c/ Ferrocarriles Argentinos

¿Quién es el actor?

Raúl García y otros (trabajadores agentes de Ferrocarriles Argentinos).

¿A quién se demanda?

Empresa Ferrocarriles Argentinos (E.F.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de diferencias salariales en concepto de bonificación por zona de montaña y patagónica, calculada sobre el 40 % del sueldo según el artículo 6 inc. j) del C.C.T. 26/75.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró improcedente el recurso extraordinario interpuesto por la empresa, confirmando así la sentencia de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que había declarado la inconstitucionalidad del decreto 600/81 en cuanto modificaba cláusulas convencionales en perjuicio de los trabajadores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cuando los jueces de la causa, mediante una inteligencia posible de las disposiciones de una ley y su reglamentación concluyen afirmando la existencia o, en su caso, inexistencia de conflicto entre ambas, su decisión es irrevisable por la vía extraordinaria."

"En tanto el contenido de la norma reglamentaria no podría revestir una naturaleza diferente de la que tiene la norma reglamentada, si los convenios colectivos y la ley que derogó mayores beneficios por ellos otorgados es considerada de derecho común (...) las discrepancias que se susciten acerca de la inteligencia de sus preceptos resultarían ajenas a la competencia de la Corte en razón de la reserva a que hace referencia el artículo 100 de la Constitución Nacional."

"Siendo, en efecto, previa e irrevisable por V. E. la interpretación practicada de la ley común, la cuestión carece de relación directa con los artículos 86 inc. 2º y 31 de la Constitución Nacional."

"Planteada la cuestión en los términos predichos no tengo duda de que el tema queda circunscripto al marco del derecho no federal y el apelante limita su recurso a la discrepancia que, con el alcance de esas normas, efectúa el fallo apelado."

Respecto del planteo de inconstitucionalidad del artículo 303 del C.P.C.C.N. y del fallo plenario "Vanola", el dictamen lo consideró extemporáneo, dado que la parte lo aceptó expresamente al contestar agravios en cuanto a los reclamos anteriores a la reforma convencional. Asimismo, descartó la arbitrariedad de la sentencia impugnada.