Pio Domingo Fardin

¿Quién es el actor?

Bismarck Almirón y otro.

¿A quién se demanda?

Cooperativa Eléctrica Ltda. de Pergamino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la bonificación prevista en el artículo 9º del convenio colectivo 36/75 para el supuesto de extinción del contrato laboral por jubilación del trabajador (jubilación ocurrida en agosto de 1982).

¿Qué se resolvió?

La Corte dejó sin efecto la sentencia apelada en cuanto fue objeto del agravio tratado (la inconstitucionalidad de la ley 21.476 art. 2º inc. a) respecto de la bonificación), y ordenó devolver el expediente para que se dicte una nueva sentencia conforme con lo resuelto. No se pronunció sobre la cuestión de derecho común relativa al alcance derogatorio de la ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del Procurador General (dictamen que la Corte no adoptó en su totalidad, pero que sirve de contexto): "La mayoría del tribunal a quo decidió que el ínc. b del citado art. 9º se encuentra derogado por la ley 21.476. Sostuvo, con cita de fallo de la Corte en su anterior composición, que la garantía constitucionalmente acordada a los gremios de celebrar convenciones colectivas de trabajo no es absoluta, y no excluye la posibilidad de que algunas de las disposiciones contenidas en las mismas sean dejadas sin efecto por una ley posterior."

Del dictamen: "...no puede negarse la posibilidad que razones de orden público general impongan –transitoriamente– limitaciones a las autonomías colectivas, traduciéndose ello en la suspensión o derogación de beneficios si bien legítimos, excepcionales."

Del dictamen, sobre la emergencia: "...la configuración de aquella situación... no parece que pueda desconocerse tras haber sido tan vigorosamente descripta por el gobierno constitucional."

Fundamento de la Corte (considerando 3º): "Que en cuanto al fondo de la materia, el sub examine reitera, en lo sustancial, un problema análogo al decidido por esta Corte en el pronunciamiento del 2 de abril de 1985, dictado in re N. 127. XIX. 'Nordensthol, Gustavo Jorge c/Subterráneos de Buenos Aires Sociedad del Estado s/despido', al que cabe remitir en razón de brevedad."

Sobre la admisibilidad, la Corte señaló (considerando 2º) que la apelación no satisfacía el requisito de fundamentación crítica respecto de la cuestión de derecho común (derogación), pero sí respecto de la cuestión federal (inconstitucionalidad), que entraña cuestión federal según el inciso 1º del artículo 14 de la ley 48.