Mario Eduardo Firmenich

Actor (recurrente): Mario Eduardo Firmenich, procesado, a través de su defensa.

¿A quién se demanda?

Tribunal a quo (Sala Segunda Penal de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata), que confirmó las decisiones del juez de grado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la resolución que no hizo lugar a una segunda ampliación del plazo extraordinario para diligenciar un exhorto diplomático y que denegó la producción de dos testimonios ofrecidos como hecho nuevo (fs. 463 y 899), en el marco de un proceso por doble homicidio calificado y secuestro extorsivo.

¿Qué se resolvió?

Se declaró improcedente el recurso extraordinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta óbice a la procedencia del recurso extraordinario la conocida jurisprudencia del Tribunal según la cual las resoluciones denegatorias de medidas de prueba no constituyen sentencia definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48, aun cuando se invoque la garantía constitucional de la defensa en juicio o la doctrina de la arbitrariedad."

"Ello es así por cuanto la posibilidad de que la sentencia final de la causa sea absolutoria y por ende, disipe el agravio que ahora se invoca, torna improcedente -por prematuro- su tratamiento; y en la hipótesis opuesta puede ser traído a conocimiento de la Corte por vía del recurso extraordinario contra la sentencia que cierre el caso."

"...el recurrente ni siquiera invoca que, aun en el caso de una eventual sentencia de condena, se vea impedido de valerse en la segunda instancia de la prueba que se ordenó mediante exhorto diplomático y que aún no se produjo, de conformidad con lo que prevé el art. 529 del Código de Procedimientos en Materia Penal."

"...el recurrente no se hace cargo de refutar la afirmación según la cual las pruebas ofrecidas no tenían por objeto un hecho nuevo, y eran en consecuencia extemporáneas, de modo que en este aspecto el recurso es también improcedente."

El Procurador Fiscal había dictaminado en igual sentido, considerando que el recurso era mal concedido, que la protesta de arbitrariedad no suple el requisito de sentencia definitiva y que la aplicación de normas procesales por los jueces de la causa es, como regla, irrevisable en la instancia extraordinaria.