Asociacion Mutual Radiotelegrafistas

Actor (recurrente): Miguel Osvaldo Etchecolatz, por intermedio de su abogado defensor.

¿A quién se demanda?

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal, y los integrantes de ese tribunal y los representantes del Ministerio Público.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recusación formulada contra los integrantes de la Cámara y los representantes del Ministerio Público, en la causa incoada en virtud del decreto 280/84 del P.E.N.

¿Qué se resolvió?

la Corte desestimó la queja y intimó al recurrente a efectuar, dentro del quinto día, el depósito del art. 286 del CPCCN, bajo apercibimiento de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 2°: "según entiende el apelante, resulta arbitrario por ser contradictorio que el a quo haya, por una parte, rechazado de plano la recusación interpuesta y, por otra, haya considerado la inexistencia de la causal de prejuzgamiento alegada."

Considerando 3°: "la cuestión planteada remite a la consideración de puntos no federales resueltos de manera razonable por el a quo. En efecto, el pronunciamiento de éste acerca del fondo de la cuestión, tiende, precisamente, a mostrar que la improcedencia de la recusación reviste carácter manifiesto, resultante de la falta de identidad de sujeto procesal entre la presente causa y la Nº 13/84."

Considerando 4°: "no cabe apartarse de la jurisprudencia corriente de la Corte con arreglo a la cual las decisiones que versan sobre recusación son insusceptibles de recurso extraordinario, por tratarse, en principio, de cuestiones de hecho y derecho procesal."

¿Cómo votaron los jueces?

el recurso "no es apto para habilitar la vía prevista en el art. 14 de la ley 48, atento a la falta de sentencia definitiva y la naturaleza procesal y fáctica de la materia sobre la que recae la impugnación", sin que se adviertan circunstancias excepcionales que impongan preterir dicha doctrina.