JurisprudenciaARG
Corte Suprema

Francisco Bernardo Santos Sola y Otros c/ Esther Mercedes Fadul de Sobrino

La Corte Suprema hizo lugar a la queja interpuesta por la demandada contra la sentencia que había admitido la prescripción adquisitiva de un inmueble. Dejó sin efecto el fallo porque omitió valorar prueba relevante, como la negativa de la contestación de demanda y las contradicciones de los testigos, y tampoco aclaró sobre qué bien concreto se habría ejercido la posesión.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fuero
Jurisdicción
Federal · Ciudad de Buenos Aires
Expediente
Fallos 308:1699
Prescripcion adquisitiva Posesion animus domini Carga de la prueba Recurso extraordinario Arbitrariedad de sentencia Valoracion de prueba testimonial Art. 4015 codigo civil Art. 2524 inc. 7 codigo civil Defensa en juicio Propiedad.

¿Quién es el actor?

Francisco Bernardo Santos Sola y otros.

¿A quién se demanda?

Esther Mercedes Fadul de Sobrino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

adquisición del dominio de un inmueble por prescripción adquisitiva (art. 4015 Código Civil).

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, que había revocado la de primera instancia y hecho lugar a la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debido al carácter excepcional que reviste la adquisición del dominio por el medio previsto en el arto 2524, inciso 7?, del Código Civil (vo asimismo artículo 4015 del mismo) la realización de los actos comprendidos en su artículo 2373 y el constante ejercicio de esa posesión, deben efectuarse de manera insospechable, clara y convincente."

"Si bien es cierto que en el caso el tribunal a qua, al tener por acreditada con los elementos que reseña -prueba documental y testimonial-, la posesión invocada por el actor, ha resuelto cuestiones de hecho, prueba y derecho común irrevisables en principio por la vía del recurso extraordinario (v. Fallos: 291: 160 y sus citas), cabe apartarse de dicho criterio general, en especial atendiendo al criterio restrictivo expuesto en el párrafo que antecede, cuando la sentencia 'omite la consideración de elementos de juicio relevantes, atribuyendo a su vez importancia a otros inconducentes para la correcta solución del litigio (Fallos: 300:110)."

"Advierto, a mayor abundamiento, que la sentencia atacada altera el principio de carga probatoria consagrado por el ordenamiento procesal en él reseñado al imponer dicha obligación a la demandada, desde que compete a mi modo de ver al actor probar no sólo la posesión que invoca sino también sobre qué bien efectivamente la habría ejercido."

"Finalmente, advierto que la omisión en el análisis de los ya referidos elementos conducentes no pudo ser razonablemente prevista por la recurrente, circunstancia que me lleva a concluir que los agravios en cuestión han sido traídos a esta instancia en tiempo propio."

Normas que cita

Fallos que cita

  • Peters Hnos., S.A. s/conc. preventivo, incidente de verificación por Padilla, Hugo Amalio y otrosCSJN · 29/04/1986
  • Fallos 291:160CSJN
  • Fallos 300:110CSJN
  • Fallos 284:206CSJN
  • Fallos 300:651CSJN
  • Fallos 302:955CSJN

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.