Marcelo Fernando Martinez Bolin c/ Nacion Argentina

¿Quién es el actor?

Marcelo Fernando Martínez Bolín.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Dirección Nacional de Propiedad Industrial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación del acto administrativo que rehusó conceder una patente de invención peticionada por el actor.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró procedente el recurso extraordinario y confirmó la sentencia apelada, que había rechazado la demanda. Por mayoría, se sostuvo que las "composiciones farmacéuticas" excluidas de patentabilidad por el art. 4 de la ley 111 incluyen a las de uso veterinario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios formulados encuentran respuesta en el precedente del Tribunal, registrado en Fallos: 278: 313, al que cabe remitir brevitatis causa. Descartados tales planteos, es de agregar, habida cuenta que la exégesis seguida por la Sala es la dada por la Corte ya en temprana hora (Fallos: 91:263 y 267), que resulta claro que la valoración del régimen legal en juego atañe a sus aspectos de oportunidad, mérito o conveniencia, extraños todos al juicio del Poder Judicial de la Nación, como reiteradamente ha sido decidido."

¿Cómo votaron los jueces?

"la exégesis de la norma en cuestión admitida por el a qua, es la ya dada por esta Corte en temprana hora, al declarar que los términos generales en que ella se refiere a las composiciones farmacéuticas comprenden a las de la farmacia veterinaria (Fallos: 91:263 y 267)".

"No existen motivos suficientes para apartarse de tales precedentes... En efecto, a más de que la disposición legal no da pie para la distinción entre productos farmacéuticos destinados a la salud humana y a la salud de los animales, su aceptación plantearía situaciones de dificultosa solución, puesto que la diferencia no es neta, y que -como es notorio- existe un crecido número de productos medicinales que se utilizan tanto para el hombre como para los animales, o que se experimentan primero en éstos para determinar su posibilidad de aplicación a aquél."

Sobre el planteo constitucional (art. 17 CN), el fallo remite a precedentes del Tribunal, sin desarrollar un análisis propio extenso.

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Carlos S. Fayt y Jorge Antonio Bacqué votaron en disidencia; sus fundamentos no integran la decisión del tribunal y no se transcriben.