Comunidad Homosexual Argentina

¿Quién es el actor?

Comunidad Homosexual Argentina.

¿A quién se demanda?

Inspección General de Justicia (Resolución N° 001005).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Otorgamiento de personería jurídica a una asociación civil cuyo estatuto persigue que la condición homosexual no sea objeto de discriminación en ningún ámbito social.

¿Qué se resolvió?

Se declaran improcedentes el recurso extraordinario y la queja. La mayoría confirmó que la denegatoria no era arbitraria, que el objeto de la entidad no satisfacía el requisito de "bien común" del art. 33 del Código Civil y que la asociación podía seguir funcionando como simple asociación (art. 46 del Código Civil), sin lesión a los derechos de asociación ni de libre expresión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"no aparece como irrazonable colegir -como lo hace el a quo- que el objetivo establecido en el art. 2° inc. a) del estatuto social en cuanto persigue lograr que la condición de homosexual no sea objeto de discriminación en ningún ámbito de la sociedad, únicamente se pueda lograr a través de la defensa pública de esa condición."

Considerando 11: "Este planteo es absolutamente inadmisible, toda vez que no se advierte... que la resolución del a quo implique un cercenamiento a la mentada garantía, en la medida en que la entidad recurrente, en su carácter de simple Asociación Civil (art. 46 del Código Civil) tiene plena capacidad para ejercer su derecho a expresarse libremente."

Considerando 12: el agravio por violación de la ley 23.592 y de tratados "carece de fundamentación, toda vez que omite hacerse cargo de los argumentos utilizados por la Cámara para decidir el punto."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión administrativa "mantiene su carácter discrecional, como facultad reglada legalmente y el recurso sólo procede cuando la administración se ha desviado de las reglas legales o si la decisión denegatoria se funda en motivos puramente arbitrarios".

¿Cómo votaron los jueces?

la autorización del art. 33 "no importa un reconocimiento de un derecho subjetivo preexistente" y "no puede ser invocado un derecho subjetivo a aquella calidad social".

¿Cómo votaron los jueces?

el objeto principal de la entidad "se presenta como primordial el bien de sus propios integrantes".

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que "la protección de la dignidad humana implica que la ley reconozca... un ámbito íntimo infranqueable de libertad" y que el control judicial debe alcanzar la arbitrariedad de la decisión.

¿Cómo votaron los jueces?

"En razón del papel fundamental que tiene la libertad de asociación para la libre expresión de las ideas, es que cualquier restricción a aquella debe ser sometida al más estricto examen"; "Desde el punto de vista constitucional no se infiere agravio a nadie... por el sólo hecho de sostener y expresar una idea."