FERRER, MARTA SILVIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Marta Silvia Ferrer.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber previsional, con recálculo de la Prestación Básica Universal, cómputo de servicios autónomos según el precedente "Makler" y aplicación de topes legales del haber máximo.

¿Qué se resolvió?

la Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto fue materia de agravios; desestimó los agravios sobre PBU, topes (por prematuros) y cómputo de servicios autónomos; confirmó la imposición de costas en primera instancia; y, respecto de las costas de alzada, declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU 157/2018, imponiéndolas a la demandada vencida conforme el artículo 36 de la ley 27.423. Reguló honorarios de alzada en el 30% de lo regulado en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la PBU: "nos remitimos en lo pertinente, en los autos caratulados 'MARCONI, Carlos Raúl c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', Acuerdo del 29/05/2025 de esta Sala 'B' -integrada- donde se confirmó el diferimiento del análisis de confiscatoriedad de dicho componente, teniendo en cuenta las pautas establecidas en el fallo 'Quiroga' de la CSJN, se fijó el índice y método aplicable, en su caso. En consecuencia, se rechaza el agravio."

Sobre el cómputo de servicios autónomos: "dicha doctrina es concordante con el mecanismo descripto en el art. 24 inc. b) de la ley 24.241 – aplicable al caso-, el que en su parte final dispone '…se computará todo el tiempo con aportes computados en cada una de las categorías…'. Por lo que, teniendo en cuenta la normativa que resulta aplicable atento a la fecha de adquisición del beneficio, deben considerarse la totalidad de los años aportados."

Sobre los topes: "hasta tanto no se practique la liquidación correspondiente que permita determinar el haber mensual reajustado que debió ser abonado por la demandada, no existe evidencia alguna de la merma de ese haber previsional, que, por su magnitud sea confiscatoria, de conformidad con las pautas señaladas por la CSJN."

Sobre las costas de primera instancia: "siendo que se hizo lugar sustancialmente a la demanda cursada por la actora no existe razón alguna para apartarse del criterio general de la derrota, por lo que cabe confirmar la imposición hecha."

Sobre las costas de alzada: "atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS s/ Impugnación acto administrativo' … corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423."