CORESTEIN, HUGO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Hugo José Corestein.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste de haberes previsionales, con reclamo de diferencias retroactivas, aplicación de la movilidad de la ley 27.426 tras la suspensión dispuesta por el art. 55 de la ley 27.541 y Decreto 542/20, aplicación de tasa de interés activa e impugnación de costas.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso de la actora; se revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2° de la ley 27.426 y, en consecuencia, se rechazó la demanda; se declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3° del DNU 157/2018, con costas de esta instancia por su orden; se regularon honorarios de Alzada en el 30% de los fijados en primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la movilidad, las vocales remiten a los precedentes de la misma Sala "MULLER" y "GOTTIG" para rechazar el agravio. Pineda disiente en este punto y se remite a "MORAS" (FRO 21559/2021).

Sobre la tasa de interés, "… la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina es adecuadamente satisfactoria del menoscabo patrimonial sufrido por la demandante, en el marco de la índole previsional de la relación jurídica en examen…" (CSJN, "SPITALE", 14/09/2004), criterio ratificado en "CAHAIS" (18/04/2017).

Sobre el art. 2° de la ley 27.426: "… atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS…', mediante fallo del 04 de diciembre de 2025, y en el entendimiento que debemos conformar nuestras decisiones a la jurisprudencia de nuestro máximo tribunal… corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la ley 27.426."

Sobre las costas: "… atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'MORALES, Blanca Azucena c/ ANSeS…' … corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018…"

¿Cómo votaron los jueces?

discrepa en el tratamiento de la movilidad y remite a "MORAS"; adhiere al resto y propone imponer las costas de ambas instancias a la demandada vencida.