MASCIULLI, CARLOS ARIEL c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

Carlos Ariel Masciulli.

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reajuste del haber inicial del retiro transitorio por invalidez, con actualización de remuneraciones históricas (período 02/2013 a 02/2018) conforme el decreto 807/2016 y la ley 24.241, más cuestionamientos sobre movilidad, bonos de refuerzo, topes e intereses.

¿Qué se resolvió?

se confirma la sentencia apelada en lo demás que decide. Se difiere el planteo de inconstitucionalidad de la fórmula de movilidad de la ley 27.609 para la liquidación, se rechaza el planteo de la actora sobre el mecanismo de bonos otorgados desde agosto de 2022 por decreto del Poder Ejecutivo Nacional, y las costas de Alzada se imponen a la demandada vencida en lo sustancial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...el plazo de caducidad de la acción establecido por el art. 15 de la ley 24.463 con remisión al art. 25, inc. a) de la ley 19.549 se debe computar contando 90 días hábiles judiciales desde la notificación de la resolución de la ANSES que denegó el reclamo de reajuste del beneficio y no de la resolución que otorgó el beneficio previsional."

"...no existe obstáculo para considerar el pedido posterior de reajuste que solicite el acreedor del beneficio en disconformidad con la proporcionalidad de su haber previsional, pudiendo operar en todo caso solo la prescripción bianual de los haberes correspondientes."

Sobre la movilidad: "...la garantía de movilidad previsional consagrada en el artículo 14 bis de la Constitución Nacional no impone una modalidad específica ni una fórmula determinada de actualización." Por ello "se considera razonable diferir el examen de constitucionalidad de la ley 27.609 para el momento de practicar la liquidación".

Sobre los bonos: "...los mismos -por su carácter excepcional- no integran el haber previsional y, por tanto, no resultan susceptibles de ser considerados como percibidos a los efectos del cálculo de las diferencias retroactivas..."; "el referido carácter excepcional de las sumas en cuestión impide conferirles vocación expansiva en favor de todo el universo de beneficiarios previsionales".

Sobre intereses: se ratifica la tasa pasiva promedio del Banco Central conforme "Spitale" (Fallos 327:3721).

¿Cómo votaron los jueces?

comparte los aspectos sustanciales y remite, en cosa juzgada administrativa y movilidad, a sus precedentes "DI CAMILO" y "NAPOLITANO".