Incidente Nº 3 - IMPUTADO: BENITEZ, KIARA JENNIFER s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

Actor/Recurrente: Defensa Pública Oficial, luego sustituida por defensa particular, en representación de Kiara Jennifer Benítez.

Demandado/Parte contraria: Ministerio Público Fiscal (el Fiscal General no adhirió al recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

revisión de la resolución del 14 de septiembre de 2026 del Juzgado Federal de Goya que rechazó la excarcelación y las medidas de morigeración subsidiarias (incluido el arresto domiciliario), y solicitud de nulidad por falta de fundamentación.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Corrientes, por unanimidad, rechazó el recurso de apelación y confirmó la resolución de primera instancia en cuanto denegó la excarcelación y las medidas de morigeración solicitadas. Esta decisión fue adoptada por los tres jueces, sin votos en disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la nulidad: "se advierte que la resolución recurrida identifica la imputación dirigida contra la Sra. Benítez, expone los elementos que la magistrada consideró relevantes para estimar los riesgos de fuga y entorpecimiento y expresa las razones de la denegatoria. Tales fundamentos permiten conocer el razonamiento seguido y someterlo a revisión, por lo que este Tribunal entiende que se encuentran reunidos los requisitos exigidos por el art. 123 CPPN".

Sobre el riesgo de entorpecimiento: "la posibilidad de que, mediante sus vínculos con los restantes investigados, procure el ocultamiento de otros elementos o determine a terceros a obstaculizar las diligencias pendientes. Los vínculos descriptos y la situación de los prófugos sustentan ese riesgo (art. 222, incs. a) y e), CPPF)". Se señala que "los otros dos imputados se encuentran prófugos y con órdenes de captura vigentes".

Sobre la imposibilidad de condena condicional: la escala penal "cuyo mínimo impide, en principio, una eventual condenación condicional", ponderada junto con las demás circunstancias.

Sobre las condiciones personales: se valoran favorablemente el domicilio conocido, la convivencia con su abuela, su actividad laboral independiente y la ausencia de antecedentes, pero "tales circunstancias no resultan suficientes para neutralizar el riesgo".

Sobre el secuestro de la prueba: "el secuestro de los teléfonos y de los demás elementos impide su alteración directa por la imputada, pero no excluye la posibilidad" de obstaculización por intermedio de terceros.

Sobre el arresto domiciliario: "la permanencia en el domicilio, aun combinada con las restantes restricciones ofrecidas, no aparece actualmente como una respuesta suficiente frente al riesgo de entorpecimiento descripto", sin perjuicio de su revisión ante cambios de circunstancias.

Sobre el reconocimiento de los 1,1 gramos de marihuana por una tercera: se considera, pero "no modifica esta conclusión" porque el examen cautelar abarca también las visitas, transferencias y el posible rol de provisión.