CITERONI, OSCAR ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Ángel Citeroni.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

recálculo del haber inicial de la jubilación N° 14-0-0450055-0-0 (PBU y PC/PAP), actualización de remuneraciones mediante ISBIC, reajuste por movilidad de las leyes 27.426, 27.541 y 27.609, y cuestionamiento de la retención del impuesto a las ganancias y de los topes de los arts. 9, 24, 25 y 26 de la ley 24.241, art. 14 de la Res. SSS 6/09 y art. 9 inc. 3 de la ley 24.463.

¿Qué se resolvió?

el tribunal hizo lugar a la demanda y dispuso la redeterminación del haber inicial y su posterior movilidad; hizo lugar a la excepción de prescripción y declaró prescriptas las diferencias devengadas antes del 20/8/2022; ordenó que el nuevo haber y las retroactividades se abonen en el plazo del art. 22 de la ley 24.463 con intereses a la tasa pasiva del BCRA, aplicando los límites de "Villanustre" y "Padilla"; impuso las costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los jueces no están obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de las partes, sino sólo a tomar en cuenta lo que estimen pertinente para la correcta solución del litigio" (CSJN "Tolosa", 30/4/74).

Respecto del reajuste de la PBU, se debe determinar "la incidencia que tiene la ausencia de incremento de la PBU sobre el total del haber -considerando 10º 'Quiroga'- y así determinar si existe confiscatoriedad", y en caso de resultar confiscatorio, "deberá procederse al reajuste de la Prestación Básica Universal" (CSJN "Actis Caporale").

Sobre la movilidad de la ley 27.609: "corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 27.609", y "se debe movilizar el beneficio de autos en forma trimestral por el período Marzo 2022 - Diciembre 2023, ambos inclusive, mediante el índice de Precios al Consumidor (IPC) acumulado del trimestre".

Sobre los topes del art. 14 de la Res. SSS 6/09: "corresponde, siempre que los referidos topes resulten aplicables al beneficio de autos, declarar su inconstitucionalidad por exceso reglamentario".

Sobre el impuesto a las ganancias: "en caso de que el haber reajustado de acuerdo a las pautas sentadas precedentemente supere el mínimo no imponible, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c de la ley 20.628".

Sobre la ley 27.426 el tribunal se remitió al precedente "Lema" y señaló que el planteo "resulte abstracto" en los casos en que se cuestione únicamente el empalme de índices.