JIMENEZ, DANIEL RODRIGO c/ BACHUR, LUIS ALBERTO Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Daniel Rodrigo Jiménez, chofer de colectivos que utilizaba su vehículo, afectado al servicio de taxímetro, como actividad complementaria.

¿A quién se demanda?

Luis Alberto Bachur, titular registral y conductor del rodado Ford Focus, dominio AA063TK; citada en garantía Compañía de Seguros La Mercantil Andina SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito del 7 de mayo de 2021, por $16.350.000 o lo que resulte de la prueba, más intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

se confirmó la sentencia de primera instancia, que fijó la indemnización en $12.512.000, desestimando la apelación de los demandados y rechazando la del actor. Las costas de alzada se impusieron 70% a la parte actora y el resto en el orden causado, y se postergó la regulación de honorarios de segunda instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la incapacidad sobreviniente y el daño psíquico, el voto mayoritario sostuvo: "la expresión de agravios de la parte actora no reúne las condiciones elementales exigidas por las disposiciones del artículo 265 y 266 del código de procedimientos, por cuanto se agota en una simple manifestación de disconformidad con la respuesta brindada por el juzgador". Y agregó que "la queja elude un mínimo ejercicio de crítica con respaldo en elementos objetivos que le suministren algún tipo de respaldo distinto del mero desacuerdo subjetivo". Por ello se propuso declarar desierto ese agravio.

Sobre los gastos de farmacia y traslados, se señaló que "la restitución de esta clase de desembolsos se admite siempre que haya una relación lógica con las lesiones que provocaron la asistencia médica" y que el peritaje "no revela, siquiera indiciariamente, que este sea el caso", por lo que se desestimó el agravio.

Sobre la privación de uso y la desvalorización venal, se confirmó el rechazo de la última por falta de inspección pericial del rodado: "en ausencia de dicho recaudo... las prerrogativas que el ordenamiento acuerda... para estimar la cuantía del resarcimiento no permiten revertir la falta de prueba idónea del menoscabo en sí mismo".

Sobre el lucro cesante, se advirtió que la sentencia de grado "incurre en un notorio desatino" al conceder un resarcimiento por una actividad que el reclamo no incluía, pero que al no haber sido apelado por la demandada no podía modificarse; el tribunal tuvo esa circunstancia en cuenta para calibrar la suficiencia de la reparación y no halló fundamento para elevar el monto.

Sobre el daño moral, se consideró que "la suma otorgada en la sentencia de grado se corresponde con las circunstancias particulares que exhibe el entuerto y habilita una adecuada compensación".

Sobre intereses, se ratificó la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina desde el accidente hasta el pago, señalando que "el producto de la aplicación de la tasa activa no provoca un enriquecimiento sin causa de la víctima" y que, en los daños materiales, los accesorios corren desde la cuantificación pericial, por lo que no se configura la superposición cuestionada en el precedente "Barrientos".

Los Dres. Trípoli y Converset adhirieron al voto del Dr. Díaz Solimine.