GÓMEZ, HUGO ARIEL c/ LUGO, GABRIEL OSCAR s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Hugo Ariel Gómez.

¿A quién se demanda?

Gabriel Oscar Lugo, citado en garantía Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reparación de daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 10 de febrero de 2017 en Florencio Varela, provincia de Buenos Aires, entre la motocicleta conducida por el actor y el automóvil Chevrolet Corsa conducido por el demandado.

¿Qué se resolvió?

la Cámara declaró desierto el recurso de apelación de la demandada y citada en garantía en lo referido a la responsabilidad y confirmó la sentencia en ese aspecto; elevó la partida por incapacidad sobreviniente a $ 6.000.000 y la partida por daño moral a $ 3.000.000; modificó el régimen de intereses, que deberán computarse desde el hecho a la tasa pasiva del Banco Nación hasta el pronunciamiento de grado y, desde allí, a la tasa activa hasta el pago; confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios no atendibles; impuso las costas de alzada a la demandada y citada en garantía; y dejó sin efecto las regulaciones de honorarios de la instancia de grado, fijando nuevas regulaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de ello, consideró que la aseguradora no ha logrado demostrar la eximente invocada." (síntesis del juez de grado, retomada en el voto de la Cámara).

"Una vez acreditados los extremos fácticos que el ordenamiento pone en cabeza del damnificado, cobra virtualidad la presunción de responsabilidad que recae sobre el demandado, en su condición de dueño o guardián de una cosa riesgosa... La prueba de las eximentes debe ser fehaciente e indubitable, debido a la finalidad tuitiva de la norma."

"Todas las expresiones volcadas en sustento de las quejas no pasan de ser una mera disconformidad con lo decidido, pero no indican con sustento en probanzas objetivas cuál es el error de hecho o de derecho que se pueda endilgar el juez en el razonamiento que lo indujo a tomar la decisión que no conforma."

Sobre la incapacidad sobreviniente, el voto señala que "aplicación de la fórmula a ciegas arroja un monto desorbitante, motivo por el cual considero que corresponde intervenir para arribar a una solución más realista", y propone elevar la partida a $ 6.000.000.

Sobre el daño moral, se propone elevar la partida a $ 3.000.000 porque "el monto concedido en la sentencia apelada resulta reducido".

Sobre intereses, la Cámara sostiene que "si una obligación de valor es cuantificada a parámetros monetarios actuales debe fijarse una tasa del 8% anual", pero que, siguiendo el precedente "Barrientos" de la Corte Suprema, corresponde modificar el régimen y aplicar la tasa pasiva del Banco Nación hasta la sentencia de grado y la tasa activa desde allí hasta el pago, por ser más favorable al actor.