Roberto San Martino

Los padres de una menor ahogada en una tosquera reclamaron daños y perjuicios. La sentencia que no hizo lugar a la demanda fue dejada sin efecto por la Corte, que observó que el tribunal no analizó la omisión de la demandada de advertir a los terceros sobre la peligrosidad del lugar. Sobre la misma causa, el Dr. Petracchi votó en disidencia por considerar que la causa del suceso fue la temeridad de la víctima. > Nota de coherencia: el documento contiene dos sumarios de recurso extraordinario con resultados que deben leerse con cuidado. El primero (arbitrariedad por omisión de considerar la culpa de la demandada) es un defecto que la Corte consideró procedente; el segundo (arbitrariedad por el modo de aplicar el art. 1113) también aparece como procedente en el sumario. El tercero aparece como improcedente, con disidencia de Petracchi. Por eso, el resultado que mejor refleja la decisión mayoritaria de la causa es la procedencia del recurso, con la sentencia anterior dejada sin efecto. Corrijo mi resultado: SE HACE LUGAR (el recurso extraordinario fue admitido y la sentencia que rechazó la demanda fue dejada sin efecto).

Fecha de la sentencia

23/12/1986

Tribunal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

Fuero

Jurisdicción

Federal · Ciudad de Buenos Aires

Expediente

Fallos 308:2621